Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2733/2024[88-5566/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бартеньевой Альбины Ахсановны на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 г. по гражданскому делу N 2-5803/2023 по иску Валеевой Дарины Анваровны к Бартеньевой Альбине Ахсановне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Бартеньевой А.А, ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеева Д.А. обратилась в суд с иском к Бартеньевой А.А. о защите прав потребителей, указав, что 14.06.2021 г. Валеевой Д.А. на сайте ответчика в офертно-акцептной форме заключен договор на получение платных услуг по программе под названием "Тариф VIP", стоимость составила 110 900 руб, Бартеньевой А.А. доступ к курсу не предоставлен.

Истцом 12.11.2021 г, с целью возврата денежных средств в адрес ответчика направлена претензия. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 110 900 руб, неустойку в размере 110 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.09.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 г, с Бартеньевой А.А. в пользу Валеевой Д.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 110 900 руб, неустойка в размере 110 900 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 111 900 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 818 руб.

В кассационной жалобе Бартеньевой А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе удовлетворении заявленных требований, поскольку договор оказания услуг удаленного доступа к платформе ответчиком был исполнен в полном объеме. Считает, что отказ истца от договора является нарушением условий публичной оферты. Указывает, что с претензией истец к ответчику не обращался.

Ответчик и его представитель, в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г Уфы Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы полностью поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, 14.06.2021 г. Валеевой Д.А. на сайте ответчика в офертно-акцептной форме заключен договор на получение платных услуг по программе под названием "Тариф VIP". По данному договору истцом было оплачено 110 900 руб.

Оплата выбранного тарифа производится пользователем путем перечисления денежных средств в порядке 100% предоплаты (пункт 4.5 договора-оферты).

Срок оказания услуг - 2 месяца с момента начала курса (пункт 3.1. договора-оферты).

Согласно пункту 6.1 договора-оферты услуга считается оказанной исполнителем в полном объеме с момента предоставления пользователю доступа к оплаченному курсу исполнителя посредством доступа к каналу курса.

После оплаты истцом услуг по договору доступ к курсу предоставлен не был.

12.11.2021 г. истец поставил ответчика в известность о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства, мотивируя тем, что услуги он не получил по причине непредоставления доступа.

В удовлетворении требований было отказано, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств реального исполнения обязательств по оказанию услуги и несения каких-либо фактических затрат по исполнению договора, в связи с чем истец имеет право на полный возврат денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу.

Оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Применительно к п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно п. 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на рынке предоставления возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик свои обязательства не исполнил (ответчик посредством мессенджера передавал истцу ссылки на телеграмм-канал, где якобы выкладывались образовательные информационные материалы, однако сам доступ к телеграмм-каналу для данного аккаунта был закрыт, истец не смог воспользоваться услугами ответчика: ни ссылками на уроки, которые приходили с электронного адреса ответчика, ни ссылками на телеграмм-канал, которые ответчик прислала посредством мессенджера; некоторые ссылки на обучающие уроки были направлены на адрес электронной почты, однако они также не открывались), принимая во внимание, что истец образовательные услуги не получил, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 110 900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 14.06.2021г. по 14.10.2022г, а также штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность взыскания неустойки в пользу потребителя за нарушение установленных законом сроков (сроков выполнения работы, сроков удовлетворения требований: об уменьшении цены выполненной работы, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора)

Между тем, судом первой инстанции характер заявленной истцом неустойки (за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), либо за нарушение сроков возврата денежных средств) не был установлен и определен.

Если истцом была заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), то суду следовало определить в какой момент должно было начаться исполнение договора, а также в какой момент потребитель отказался от требований выполнения работ (оказания услуг) и заявил иные требования - о возврате денежных средств.

Если же истцом была заявлена неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, суду следовало установить в какой момент ответчиком было получено соответствующее требования и с какого момента пошло нарушение указанного срока.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.12.2023г. в части взыскания неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку требования о взыскании штрафа и судебных расходов напрямую зависят от рассмотрения требований о взыскании неустойки, то апелляционное определение подлежит отмене также в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 г. в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бартеньевой Альбины Ахсановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

Т.М. Крамаренко