Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2734/2024[88-5707/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г. по гражданскому делу N по иску акционерного общества "ГСК "Югория" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск обоснован тем, что 13 августа 2021 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "Шкода Рапид" с государственным регистрационным знаком N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль марки "Мерседес Бенц" с государственным регистрационным знаком N.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована по договорам обязательного страхования.

Владельцу автомобиля "Мерседес Бенц" его страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб, эта сумма возмещена истцом указанному страховщику.

Поскольку ФИО2 не указан в полисе ОСАГО, заключенном с АО "ГСК "Югория", в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "Шкода Рапид", истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 400000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворены частично. Взыскано в пользу АО "ГСК "Югория" с ФИО2 в порядке регресса ущерб в размере 310100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5582 руб. 16 коп, почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 155 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо по делу ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что его вина в спорном ДТП отсутствует, что также подтверждено судебным актом об отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым установлено отсутствие с его стороны нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Заявитель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая его недостоверным доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 13 августа 2021 г. в 12 часов 45 минут на 43 км. автодороги "Вятка" на территории Звениговского района Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком N (далее - автомобиль Мерседес) под управлением ФИО1, и автомобиля марки "Шкода Рапид" с государственным регистрационным знаком N (далее - автомобиль Шкода) под управлением ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: до столкновения автомобили двигались в одном направлении друг за другом - автомобиль Мерседес ехал за автомобилем Шкода, автомобиль Шкода принял влево и сбавил скорость, в это время автомобиль Мерседес также двинулся в левую сторону, в результате автомобили столкнулись, после чего автомобиль Мерседес остановился на левой встречной обочине, автомобиль Шкода остановился на встречной полосе.

Оба автомобиля получили механические повреждения, автомобиль Мерседес - в передней правой части (передний бампер справа, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая фара и др.), автомобиль Шкода - в передней левой части (переднее левое крыло, передняя левая дверь и др.).

Из пояснений ФИО2 на месте ДТП установлено, что он повернул налево с целью остановки на островке, автомобиль Мерседес осуществлял маневр слева от него.

ФИО1 на месте ДТП давать объяснения отказался. В своих объяснениях от 15 августа 2021 г. он указал, что в запрещенном для поворота месте автомобиль Шкода, не подавая сигналы, резко нажал на педаль тормоза, и, резко останавливаясь, стал делать резкое движение влево; в связи с малым расстоянием между автомобилями (около 5 метров) с целью недопущения столкновения, он принял решение резко остановить свой автомобиль Мерседес, нажав на педаль тормоза и выворачивая рулевое колесо влево.

Постановлениями должностного лица полиции по указанному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 и по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (соответственно поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом).

Обоснованность его привлечения к административной ответственности за совершение указанных правонарушений и нарушение им соответствующих требований Правил дорожного движения ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

Постановление должностного лица полиции от 18 августа 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) отменено по его жалобе решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2021 г. по делу N, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной трассологической экспертизы N (проведена ООО "Независимая экспертиза и оценка"), прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем автомобиля Шкода пунктов 1.3, 8.1 ПДД РФ и непосредственным столкновением автомобилей отсутствует, столкновения можно было избежать в случае соблюдения водителем автомобиля Мерседес пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Шкода на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", ответчик ФИО2 не включен в указанном полисе в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес на момент ДТП застрахована СПАО "Ресо-Гарантия", которое выплатило владельцу автомобиля страховое возмещение в размере 400000 руб.

Выплата осуществлена на основании калькуляции эксперта-техника ООО "Кар-экс" от 1 февраля 2022 г, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, рассчитанная с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N-П) с учетом износа превышает страховую сумму по полису ОСАГО и составляет 443000 руб.

АО "ГСК "Югория" возместило СПАО "Ресо-Гарантия" 400000 руб. в рамках соглашения о прямом возмещении убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в спорной дорожно-транспортной ситуации имеется вина обоих водителей, определив её у водителя автомобиля Шкода ФИО7 - в размере 70%, у водителя автомобиля Мерседес ФИО1 - в размере 30% и о наличии в связи с этим у истца права регрессного требования к ответчику на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в размере 70% выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций выполнены, судебное постановление содержит исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Как следует из материалов дела, суды, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришли к однозначному выводу, что действия обоих водителей ФИО7 и ФИО1 повлияли на создание аварийной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба, определив степень вины ФИО7 в размере 70 %, ФИО1 в размере 30 %.

Является несостоятельной ссылка заявителя на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое отменено вступившим в законную силу решением судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; при этом судья пришел к выводу, что ФИО1 не допустил нарушение вмененного ему пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет вышеприведенный вывод судьи о том ФИО1 не нарушил требование ПДД РФ о соблюдения безопасной дистанции и необходимого бокового интервала. При этом выводы по делу об административном правонарушении делаются применительно к наличию либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП в причинении ущерба, оценив действия каждого из водителей и причинно-следственную связи между их действиями и возникшим вредом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, одно лишь такое решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины ФИО1 в случившемся ДТП, повлекшим причинение вреда, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора, что и было сделано судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в целях установления механизма ДТП, наличия у водителей возможности избежать столкновение, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 1 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи