Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2735/2024[88-5507/2024]

Дело N 88-5507/2024

28 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационные жалобы Машталова Виктора Николаевича и Алиуллиной Гулии Хамитовны об на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 20 октября 2023 г. по заявлению Алиуллиной Гулии Хамитовны об индексации присужденных судом сумм по гражданскому делу N 2-1910/2018,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2018 г. с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 19 апреля 2019 г. с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х взысканы проценты за пользование чужими средствами за период с 25 февраля 2016 г. по 18 декабря 2018 г. от суммы 2 950 000 руб. - в размере 678 976, 39 руб. и за период с 2 марта 2016 г. по 18 декабря 2018 г. от суммы 3 000 000 руб. - в размере 686 665, 55 руб, и далее по день фактического исполнения обязательств, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 941, 59 руб.

Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных указанным решением суда сумм за период с 1 марта 2021 г. по 31 марта 2023 г. в размере 341 728, 19 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2023 г. в удовлетворении заявления Алиуллиной Г.Х. отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20 октября 2023 г. указанное определение отменено с разрешением вопроса по существу: с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 1 марта 2021 г. по 26 декабря 2021 г. в сумме 61 000, 15 руб.

В кассационной жалобе Алиуллина Г.Х. указывает, что в расчете суда апелляционной инстанции неверно указана сумма основного долга, в связи с чем допущена ошибка в расчете, также выражено несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для индексации присужденных сумм за период с 27 декабря 2021 г. по 31 марта 2023 г, содержится просьба о внесении соответствующих изменений в определение суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Машталовым В.Н. ставится вопрос об отмене как определения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2023 г, так и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 20 октября 2023 г. с передачей заявления на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области, в котором рассматривается дело о банкротстве Машталова В.Н.

В возражениях на кассационную жалобу Машталова В.Н. Алиуллина Г.Х. выражает несогласие с доводами этой жалобы.

Поскольку определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2023 г. отменено апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20 октября 2023 г, предметом кассационного рассмотрения может быть только апелляционное определение Ульяновского областного суда от 20 октября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы Алиуллиной Г.Х. и Машталова В.Н. рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушение судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что должник Машталов В.Н. признан банкротом определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 г, требование Алиуллиной Г.Х. включено в реестр требований кредиторов Машталова В.Н, законодательством о банкротстве не предусмотрена индексация включенных в реестр сумм требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом районного суда и исходил из того, что положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать требования взыскателей об индексации присужденных такими судами денежных сумм на основании положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даже в том случае, если на момент подачи такого заявления в отношении должника арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 г. Машталов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, а определением от 17 февраля 2022 г. требование Алиуллиной Г.Х на общую сумму 4 246 723, 26 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Машталова В.Н.

Поскольку положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность индексации присужденных взыскателю сумм и отсутствуют доказательства исполнения должником решения суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Алиуллина Г.Х. вправе требовать индексации присужденных денежных сумм за период до даты введения в отношении должника процедуры банкротства.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о банкротстве должника Машталова В.Н, введении Арбитражным судом в отношении него процедуры реализации имущества были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым эти доводы обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 июля 2018 г. N 35-П, от 12 января 2021 г. N 1-П, от 22 июля 2021 г. N 40-П, определениях от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 6 октября 2008 г. N 738-0-0, институт индексации присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не является санкцией, не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Также индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

По смыслу вышеперечисленных положений закона и акта его толкования, в деле о банкротстве производится рассмотрение новых требований к должнику, с целью защиты прав конкурсных кредиторов, имеющих право возражать против предъявленных необоснованно требований недобросовестных кредиторов (статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве), к которым заявление об индексации присужденных ранее денежных сумм отнесено быть не может.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы Машталова В.Н, заявления об индексации присужденных денежных сумм, где в отношении должника введена процедура банкротства, подсудны суду общей юрисдикции, как вопрос, не связанный с возникновением нового обязательства, а связанный лишь с конкретизацией сумм, ранее взысканных судом и невыплаченных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 г. N 304-ЭС17-2162(2), от 28 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-29605, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Указанное означает, что кредитор утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

После введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, индексация присужденных денежных сумм не производится, поскольку предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются по своей сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов, что, исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, делает их существо и функции по сути тождественными существу и функции индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, вопреки доводу кассационной жалобы Алиуллиной Г.Х, суд апелляционной инстанции обоснованно не взыскал индексацию за тот период, за который кредитор имеет право на мораторные проценты, а именно - за период с момента введения в деле о банкротстве Машталова В.Н. процедуры реализации его имущества.

Учитывая вышеизложенное, а также установленный судом факт несвоевременной выплаты должником присужденных судом денежных сумм, выводы суда апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления взыскателя об индексации соответствуют требованиям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции привел в своем определении подробный расчет суммы индексации отдельно по присужденному судом основному долгу в размере 785 450, 47 руб. и по начисленным судебным приставом-исполнителем процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 550 239, 15 руб, учел частичное погашение задолженности по материалам исполнительного производства. Суд при этом исходил из того, что индексируются именно те суммы, которые заявлены Алиуллимной Г.Х.

Алиуллина Г.Х, полагая, что судом неверно определена сумма, подлежащая индексации в соответствии с ее заявлением (при сложении присужденных судом сумм), вправе обратиться с заявлением об исправлении явной арифметической ошибки; в качестве основания к отмене судебного акта в кассационном порядке этот довод не принимается.

Само по себе несогласие кассаторов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 20 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Машталова Виктора Николаевича и Алиуллиной Гулии Хамитовны - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова