Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2775/2024[88-5446/2024]

Дело N 88-5446/2024

28 февраля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г. по гражданскому делу (материалу) N 13-1873/2023 по заявлению ПАО "Совкомбанк" о выдаче дубликатов исполнительных документов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-9919/2016 по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Ибатуллину Д.Н, Ибатуллиной Т.С, Колосовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г, отказано в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о выдаче дубликатов исполнительных листов.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г. в части отказа в выдаче исполнительных документов в отношении должников Колосовой М.И. и Ибатуллиной Т.С.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО "Совкомбанк" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2016 г. исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Ибатуллину Д.Н, Колосовой М.И, Ибатуллиной Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 1 сентября 2022 г. произведена замена взыскателя с ПАО "Восточный экспресс банк" на правопреемника ПАО "Совкомбанк".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО "Совкомбанк" просило выдать дубликаты исполнительных листов, указывая, что место нахождение исполнительных листов неизвестно.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликатов исполнительных документов, поскольку срок для предъявления к исполнению исполнительных листов в отношении должников Колосовой М.И. и Ибатуллиной Т.С. истек и отсутствуют доказательства их предъявления к исполнению, а в отношении должника Ибатуллина Д.Н. исполнительное производство возбуждено и не окончено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов об отказе в выдаче исполнительных листов в отношении должников Колосовой М.И. и Ибатуллиной Т.С. (в пределах доводов кассационной жалобы) согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве").

Исходя из положений указанных норм права при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

При этом, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в выдаче дубликата исполнительных листов в отношении должников Колосовой М.И. и Ибатуллиной Т.С, суды, ссылаясь на официальный сайт службы судебных приставов, пришли к выводу, что исполнительное производство в отношении указанных должников не возбуждалось, соответственно срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных 7 июня 2017 г, на момент обращения с данным заявлением (31 марта 2023 г.) истек.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не направлялись соответствующие запросы в службу судебных приставов для установления обстоятельств наличия в отношении должников исполнительных производств, однако на запрос заявителя Кировский районный ОСП г. Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан предоставил информацию о нахождении исполнительного производства N-ИП от 25 августа 2017 г. в отношении должника Ибатуллиной Т.С, которое окончено 25 декабря 2020 г.

Как следует из материалов дела, запросы в службу судебных приставов судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, не направлялись для установления обстоятельств предъявления к исполнению исполнительных документов в отношении должников Колосовой М.И. и Ибатуллиной Т.С, а также перерыва срока их предъявления к исполнению.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении указанных должников без установления и проверки юридически значимых обстоятельств для разрешения спорного вопроса нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г. в части отказа в выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении должников Колосовой М.И. и Ибатуллиной Т.С. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г. в части отказа в выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении должников Колосовой М.И. и Ибатуллиной Т.С. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Пиякова