Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2790/2024[88-5443/2024]

Дело N 88-5443/2024

28 февраля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Саидова Артура Аликовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-4872/2023 по иску Губайдуллиной Алии Ураловны к Саидову Арутуру Аликовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллина А.У. обратилась в суд с иском к Саидову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 504 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключено соглашение от 22 ноября 2022 г. об оказании услуг по обучению создания онлайн-курса по маркетплейсам. Губайдуллина А.У. оплатила ответчику стоимость услуг в размере 230 400 рублей, при этом ответчик свои обязательства не выполнил, на требование о возврате денежных средств ответил отказом.

В ходе судебного разбирательства Саидовым А.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, спор носит экономический характер.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. гражданское дело N 2-4872/2023 по иску Губайдуллиной А.У. к Саидову А.А. о взыскании неосновательного обогащения передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г. определение суда первой инстанции от 31 августа 2023 г. отменено, гражданское дело N 2-4872/2023 направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Саидов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Саидова А.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование предъявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения указано на заключение между истцом Губайдуллиной А.И. и ответчиком Саидовым А.А. соглашения от 22 ноября 2022 г. об оказании услуг по обучению создания онлайн-курса по маркетплейсам.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, суд первой инстанции установив, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, исходил из того, что договор возмездного оказания услуг заключен с целью развития бизнеса, данный спор, с учетом субъектного состава и характера спорных правоотношений, является экономическим и относится к подсудности арбитражного суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, учитывая, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и характер спорных правоотношений, принимая во внимание, что наличие у сторон по делу статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, заключенный между сторонами договор об оказании услуг носит образовательный, а не экономический характер, хозяйственных правоотношений между сторонами не возникло, следовательно, договор не связан с экономической деятельностью, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные истцом требования не носят экономического характера, что определяет их подсудность суду общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности.

В силу частей 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Суд апелляционной инстанции правомерно установив, что между сторонами, которые являются субъектами предпринимательской деятельности, возникли гражданские правоотношения, договор об оказании услуг не носит экономический характер, пришел к правильному выводу о том, что заявленный спор, исходя из его характера подсуден суду общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы ответчика об экономическом характере спора не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и нарушении норм права, в связи с чем в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого заявителем судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саидова Артура Аликовича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова