Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2794/2024[88-5570/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибатуллина Рустема Ильгизовича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2023 г. по гражданскому делу N 2-799/2023 по иску Ибатуллина Рустема Ильгизовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Ибатуллина Р.И. - Архипова Р.Р, действовавшего на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибатуллин Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис"" о защите прав потребителей, указав, что при заключении с ответчиком договора купли- продажи автомобиля от 27.06.2021 г. Nр4230006159 ему были навязаны услуги по заключению договоров страхования КАСКО на сумму 126 635 руб, личного страхования на сумму 58 548 руб. 70 коп, в стоимость автомобиля включена стоимость дополнительной комплектации в размере 25 000 руб, не отраженная в акте-приема передачи.

Данные действия ответчика признаны решением Арбитражного суда Республики Татарстан нарушением прав потребителя. Кроме того, решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан признаны недействительными подпункты 2.8, 2.9, 2.10 заключенного сторонами договора купли-продажи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 126 635 руб, оплаченные по договору страхования КАСКО, 58 548 руб. 70 коп. - по договору личного страхования, 25 000 руб. - за дополнительную комплектацию, а также убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на указанные суммы за период с 28.06.2021 г. по 27.02.2023 г, в размере 42 669 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, проценты на пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 г. по 27.02.2023 г. в размере 30 619 руб. 88 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12.07.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2023 г, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе Ибатуллиным Р.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Тукаевским районным судом Республики Татарстан, представитель истца доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2021 г. между ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" и Ибатуллиным Р.И. заключен договор N р4230006159 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Ибатуллин Р.И. приобрел автомобиль Mitsubishi Outlander стоимостью 2 279 000 руб.

Пунктом 2.1.В договора предусмотрено предоставление покупателю скидки в размере 320 471 руб. в случае соблюдения покупателем условий, предусмотренных пунктом 2.8 договора: при заключении договора страхования КАСКО, страхования жизни, страхования GAP, кредитного договора в салоне продавца с его партнерами, а также при приобретении карты помощи на дорогах и заключении с партнерами продавца договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

Согласно пункту 2.9 договора в случае невыполнения покупателем указанных условий скидка не предоставляется, а в случае отказа от любого из заключенных договоров - аннулируется.

Согласно пункту 2.1.А в стоимость автомобиля также включена стоимость дополнительной комплектации и опций, отраженные в акте приема- передачи, в размере 27 500 руб.

Оплата по договору произведена истцом за счет кредитных денежных средств по кредитному договору N 21/МС/101196, заключенному с АО МС Банк Рус, кредит предоставлен на сумму 2 217 753 руб. 70 коп, цели предоставления кредита: оплата части стоимости автомобиля в размере 1 904 500 руб, оплата страховой премии по заключенному договору имущественного страхования в размере 126 635 руб, оплата страховой премии в размере 58 548 руб. по договору личного страхования от 27.06.2021 г. NL0302/528/25673/21.

26.06.2021 г. Ибатуллин Р.И. заключил с АО "АльфаСтрахование" договор имущественного страхования, выдан полис КАСКО N4901W/046/000354/21, страховая премия в размере 126 635 рублей оплачена за счет кредитных денежных средств.

27.06.2021 г. истцом с ООО "АльфСтрахование-Жизнь" заключен договор личного страхования NL0302/528/25673/21, страховая премия в размере 58 548 руб. 70 коп. оплачена за счет кредитных денежных средств.

Постановлением Роспотребнадзора от 30.08.2021 г. N 991/24 ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за включение в договор от 27.06.2021 г. N р4230006159 пунктов 2.8, 2.9, 2.10, содержащих условия, ущемляющие права потребителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 г, оставленным без изменения Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом, отказано в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора от 30.08.2021 г. N 991/24.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 г. признаны недействительными пункты 2.8, 2.9, 2.10 договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2021 г. N р4230006159, решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что понесенные истцом расходы в связи с оплатой страховых премий не являются убытками, причиненными по вине ответчика, поскольку заключение договоров страхования являлось волеизъявлением истца, обусловленным выгодами в виде скидки на приобретаемое транспортное средство по договору купли-продажи и в виде снижения кредитной ставки по кредитному договору.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

В обоснование нарушения ответчиком прав потребителя истец ссылался на постановление Роспотребнадзора от 30.08.2021 г. N 991/24, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 г, оставленное без изменения Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом, а также на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 г. о признанании недействительными пунктов 2.8, 2.9, 2.10 договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2021 г. N р4230006159, вступившее в законную силу, и на установленные этим решением факты.

Отвергая указанный довод, суд первой инстанции сослался на то, что содержание указанных пунктов договора не свидетельствует о навязанности ответчиком истцу рассматриваемых дополнительных услуг при заключении договора купли- продажи транспортного средства, истец длительное время пользовался услугами страхования, с заявлением об отказе от договоров страхования к страховщику не обращался, что нельзя признать правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 г. установлено, что в п. 2.8 договора указано: "Скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.В настоящего договора, предоставлена продавцом покупателю при соблюдении покупателем любого из следующих условий:

п. 2.8.1. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

п. 2.8.2. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

п. 2.8.3. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

п. 2.8.4. покупателем в автосалоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дорогах:

п. 2.8.5. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFF;

п. 2.8.6. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

В п. 2.9 договора включено условие: "В случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.8 настоящего договора или его досрочного расторжения, скидка в размере указанном в п. 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0, 3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства".

В п. 2.10 договора включено условие: "Стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с п. 2.8.6 настоящего договора, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банкам и покупателем, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца".

Арбитражный суд установил, что предоставление скидки, предусмотренной п. 2.1.В договора, обусловлено соблюдением покупателем условия по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца. То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг, что ведет к дополнительным расходам покупателя. При этом договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых покупателю платных услуг по трем договорам страхования, двум договорам оказания услуг (карта помощи на дорогах и финансовые гарантии), потребительская ценность которых не раскрыта, и по кредитному договору, исполнение потребителем которого всегда является обременительным.

При отсутствии в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной в силу недостаточности и непрозрачности доведенной до него информации. Указанные обстоятельства исключают правомерность довода общества об осознанности добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.

Условия договора противоречат п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", так как запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполни гелем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Кроме того, решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 г, вступившим в законную силу, признаны недействительными пункты 2.8, 2.9, 2.10 договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2021 г. N р4230006159.

Признавая указанные пункты договора купли-продажи недействительными, суд также указал, что п.п. 2.8, 2.9, 2.10 договора купли-продажи автомобиля включены в договор с нарушением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", обусловлено приобретение одних услуг обязательным приобретением иных, а, следовательно, нарушены права потребителя на свободу договора.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено нарушение прав истца как потребителя при заключении договора купли-продажи и навязывания ему дополнительных услуг со стороны ответчика.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

Т.М. Крамаренко