Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2810/2024[88-5717/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Бочкова Л.Б, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Сагитовой Венеры Закировны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-3999/2023 по исковому заявлению ТСН "Весна" к Сагитовой Венере Закировне о взыскании задолженности за содержание, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Сагитовой В.З. Черносовой Е.А, действующей на основании доверенности от 05.12.2023, представителя ТСН "Весна" Кулимбетовой Е.Д, действующей мна основании доверенности от 11.02.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Весна" обратилось в суд с иском к Сагитовой В.З. о взыскании задолженности за содержание, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений здания ТСН "Весна" от 9 января 2020 г. была создана Управляющая компания ТСН "Весна", которая осуществляет обслуживание и содержание здания ТСК "Весна" расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже торгового центра "Весна" по указанному адресу. У ответчика за период с октября 2020 г. по май 2023 г. образовалась задолженность за содержание здания ТСК "Весна" в размере 401520 рублей, проценты на сумму долга за период с 31 октября 2020 г. по 15 июня 2023 г. составляют 45 803, 67 рублей.

Истец обратился к мировому судье судебного участка N 5 по Октябрьскому району г. Уфы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Определением от 7 февраля 2022 г. по делу N 2-2360/2021 судебный приказ отменен.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность за содержание здания за период с октября 2020 г. по май 2023 г. в размере 401 520 рублей, проценты на сумму долга за период с октября 2020 г. по июнь 2023 г. в размере 45 803, 67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 673 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года исковые требования ТСН "Весна" к Сагитовой Венере Закировне о взыскании задолженности за содержание, судебных расходов удовлетворены. С Сагитовой В.З. в пользу ТСН "Весна" взысканы задолженность за содержание нежилого помещения за период с октября 2020 г. по май 2023 г. в размере 401 520 рублей, проценты на сумму долга за период за период с октября 2020 г. по июнь 2023 г. в размере 45 863, 67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 673 рублей

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сагитовой Венеры Закировны - без удовлетворения

В кассационной жалобе Сагитовой Венеры Закировны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

От Сагитовой В.З поступили дополнения к кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ТСН "Весна" выбрано в качестве формы управления общим имуществом собственников помещений торгово-сервисном комплексе "Весна", расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 9 января 2020 г.

ТСН "Весна" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию торгового центра, в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно Выписки из ЕГРН от 7 марта 2019 г. Сагитова В.З. является собственником нежилого помещения, расположенного на третьем этаже торгового центра "Весна" по адресу: "адрес".

У Сагитовой В.З. за период с октября 2020 г. по май 2023 г. образовалась задолженность за содержание здания ТСК "Весна".

Задолженность ответчика за содержание здания ТСК "Весна", расположенного по адресу: "адрес", за период с октября 2020 г. по май 2023 г. составляет 401 520 рублей, проценты на сумму долга за период с октября 2020 г. по июнь 2023 г. составляют 45 863, 67 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 210, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, части 2 статьи 39, статьи 44, части 1 статьи 162, части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что на ответчика возложена обязанность по содержанию нежилого помещения; в адрес ответчика ежемесячно направлялись платежные документы для внесения платы за содержание нежилого помещения, каких-либо доказательств погашения задолженности, а также доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик не представил.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности решения собрания от 09.01.2020 года отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собрания.

Так, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из протокола собрания от 09.04.2020 следует, что принято решение о переходе на новую форму управления общим имуществом собственников здания ТСК "Весна" по адресу: "адрес" - товарищество собственников недвижимости, создать ТСН "Весна", утвержден устав ТСН "Весна", утвержден состав правления ТСН "Весна", установлен состав и размер членских взносов ТСН "Весна".

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для признания решения ничтожным согласно положений статьи 181.5 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г..N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Судами установлено, что заявленные ко взысканию расходы, связанные с обслуживанием и содержанием здания торгово-сервисного комплекса, были рассчитаны исходя из размера платы за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества ТСК "Весна", утвержденной общим собранием собственников помещений в торгово-сервисном комплексе от 09 января 2020 г. (протокол общего собрания собственников от 09 января 2020 г.), пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика.

Судами установлено, что по расчету истца, доля ответчика в расходах на общее имущество пропорциональна сумме площади индивидуальных помещений - 167, 3 кв.м с кадастровым N N.

Принимая во внимание, что решением общего собрания собственников помещений в торгово-сервисном комплексе от 09 января 2020 г. установлен размер ежемесячных взносов членов ТСН и иных собственников помещений ТСК "Весна", расположенных по адресу г. Уфа, ул. Маршала Жукова 5/2, не являющихся членами товарищества, в числе прочего в виде: платы за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества ТСК "Весна" в размере 75 рублей за 1 квадратный метр, ответчик Сагитова В.З, являющаяся собственником помещения площадью 167, 3 кв.м, обязана вносить свою, пропорциональную долю в содержание общего имущества здания в размере 12547, 50 рублей ежемесячно (167, 3х75).

Наличие оснований для изменения доли участия ответчика в обязательных расходах по содержанию общего имущества судами при рассмотрении настоящего дела, с учетом принятых решений общим собранием собственников помещений в торгово-сервисном комплексе, не установлено.

Поскольку протокол общего собрания собственников помещений в торгово-сервисном комплексе свидетельствуют о том, что собственниками помещений приняты решения об утверждении размера платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, поскольку решения общего собрания собственников помещений в торгово-сервисном комплексе от 09 января 2020 г. в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, у ответчика имеется обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в указанном размере, основания для уменьшения платы для конкретного собственника отсутствуют.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, суды пришли к правильному выводу о доказанном факте оказания истцом услуг по содержанию, обслуживанию, управлению общим имуществом здания, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка предоставленным ответчиком платежным поручениям от 26 августа 2021 г. на сумму 29985 рублей, от 28 августа 2021 г. на сумму 3565 рублей, 1568, 60 рублей, 4085, 68 рублей, от 07 сентября 2022 г. на сумму 33000 рублей, 9418, 40 рублей, 9953, 84 рублей, данные доказательства правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не могут быть учтены в счет платы за содержание помещения, так как данные суммы внесены арендатором Ибатуллиным Э.Р. за собственника Сагитову В.З. в счет платы за тепловую энергию, отопление для перечисления в ООО БашРТС, за услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведению для перечисления в ГУП РБ "Уфаводоканал", а не за содержание здания, плата за коммунальные услуги предусмотрена отдельно исходя из показаний индивидуальных приборов учета, или выставленных счетов от ресурсоснабжающих организаций пропорционально принадлежащей собственнику площади.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в протоколе судебного заседания от 05.12.2023, судом апелляционной инстанции отражено, что после возвращения из совещательной комнаты судебная коллегия объявляет о возобновлении рассмотрения гражданского дела по существу по правилам части 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неистребование судом доказательств, не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления в кассационном порядке, произведено в рамках определения судом достаточности и относимости доказательств, обязанность чего установлена статьями 12, 56, 57, 59, 67, 148 ГПК РФ, поскольку размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества установлен решением общего собрания собственников помещений в торгово-сервисном комплексе, решения общего собрания собственников помещений в торгово-сервисном комплексе от 09 января 2020 г. в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сагитовой Венеры Закировны.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-3999/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сагитовой Венеры Закировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 года.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.Б.Бочков

С.Ю.Иванова