Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2904/2024[88-6136/2024]

N 88-6136/2024

6 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г. рассмотрев единолично кассационную жалобу Винничука Ивана Николаевича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 02-1416/37/2022 по иску Винничука Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Винничук И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика стоимость смартфона Apple iPhone SE в размере 39 990 руб, неустойку за период 6 января 2022 г. по 29 апреля 2022 г, а также неустойку из расчета 1 % в день от цены товара за период с 30 апреля 2022 г. по дату исполнения решения суда ответчиком, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование требований указывал, что 7 января 2021 года приобрел в магазине ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone SE. В ходе эксплуатации указанного смартфона неоднократно проявлялись производственные недостатки товара.

14 августа 2021 года Винничук И.Н. обратился к продавцу с требованиями провести проверку качества товара и вернуть оплаченные за него денежные средства. По итогам проверки качества товара недостатки продавцом не обнаружены, товар ему возвращен. Через некоторое время недостатки начали проявляться вновь, а -также обнаружились новые неисправности. 27 декабря 2021 года Винничук И.Н. повторно обратился к продавцу с требованиями о проверке качества и замене товара. Товар передан продавцу и до настоящего времени находится у него. Поскольку в установленные законом сроки дополнительная проверка качества продавцом не произведена, истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. 13 января 2022 года в магазине ООО "МВМ" ему сообщили, что требования о возврате денежных средств за товар не будут удовлетворены, поскольку, по мнению продавца, недостатки в товаре отсутствуют. Фактически до настоящего времени проверка качества товара надлежащим образом не произведена, требования истца игнорируются.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 21 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 февраля 2023 г, исковые требования Винничука И. Н. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 39 990 руб, неустойка с применением ст. 333 Гражданского кодека РФ в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 5 000 руб.; в доход бюджета МО "город Оренбург" с ответчика взыскана государственная пошлина в 1 849, 70 руб, в счет возмещения расходов за проведение экспертизы в пользу Союза "ТПП Оренбургской области" с ответчика также взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 600 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 февраля 2023 года отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 21 ноября 2022 года в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу Винничука И.Н. неустойки и штрафа, а также в доход бюджета МО "город Оренбург" государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области, в остальной части решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 сентября 2023г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Оренбурга от 21 ноября 2022 года изменено, изложен абз. 2, 3 его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Винничука И. Н. денежные средства уплаченные за товар в размере 39 990 руб, неустойку за период с 6 января 2022 года по 1 апреля 2022 года и со 2 октября 2022 года по 7 декабря 2022 года в размере 30 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход бюджета Муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 2 599 руб.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права, указывает, что неустойка и штраф снижены безосновательно.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Как видно из обстоятельств дела суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар, компенсации морального вреда неустойки и штрафа. Судебные акты были отменены судом кассационной инстанции в части взыскания неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки, в связи с неисполнения ответчиком требований потребителя в спорный период с учетом требований ст. 23 Закона о защите прав потребителя, применив к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая совокупность всех обстоятельств дела, а также то, что при проведении проверок качества аппарата ответчиком и судебной технической экспертизой заявленных истцом недостатков товара выявлено не было, при этом судебной экспертизой выявлены признаки ремонта аппарата, суд пришел к выводу соразмерным взыскать неустойку в размере 5 000 рублей.

Основанием отмены судебных актов послужил неверный расчет суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что с учетом заявленного истцом периода для исчисления неустойки (с 6 января 2022 г. по день фактического исполнения), суд обязан был провести расчет на дату вынесения судебного акта о взыскании суммы неустойки, между тем суд первой инстанции в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки ограничился периодом подачи искового заявления (исходя из расчета истца). Кроме того, было отмечено, что суд не учел мораторий, который был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Поскольку в расчет штрафа была включена сумма неустойки, судебный акт был отменен также в части штрафа.

При новом рассмотрении дела, рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за период с 6 января 2022 года по 29 апреля 2022 года, а также неустойки из расчета 1% в день от цены товара за период с 30 апреля 2022 года по дату исполнения решения суда ответчиком, суд апелляционной инстанции исходил из ст. 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции от 21 ноября 2022 года исполнено ООО "МВМ " в полном объёме 7 декабря 2022 года.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал неустойку за период с 6 января 2022 года по 1 апреля 2022 года и со 2 октября 2022 года по 7 декабря 2022 года.

По расчету суда размер данной неустойки составит 61 184, 70 руб, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку до 30000 руб.

Снижая размер неустойки, суд указал, что учитывает конкретные обстоятельства дела, размер суммы, уплаченной за товар, соотношение цены товара в размере 39 990 руб. и неустойки в размере 61 184, 70 руб, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также то, что ответчиком ООО "МВМ" исполнены обязательства по возврату денежных средств уплаченных за товар, что истцом не оспаривалось.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф, который также с учетом ходатайства ответчика снизил до 10000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки и штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о снижении неустойки и штрафа подробно мотивированы, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный размер неустойки очевидно не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения обязательства, при том, что взысканный ее размер не освобождает должника от ответственности за допущенное нарушение.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 сентября 2023 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Винничука Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.