Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2906/2024[88-6098/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Борченко Д.Ю, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.10.2023 по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права единоличной собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления истца ФИО1, его представителя ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности (по 1/2 доле) на жилое помещение с кадастровым номером 21:01:030401:5584, расположенное по адресу: Чувашская Республика, "адрес", и признании за ним права единоличной собственности на спорную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами была приобретена "адрес" "адрес" Республики, общей площадью 65, 4 кв.м, стоимостью 1800000 рублей, как указывает истец, на его личные денежные средства, а именно 1430000 рублей были получены от продажи квартиры по адресу: Чувашская Республика, "адрес", а 500000 рублей - получены в дар от своей матери ФИО9

В связи с тем, что на приобретение спорной квартиры были затрачены личные денежные средства истца, следовательно, несмотря на регистрацию квартиры права общей долевой собственности супругов, на спорную квартиру не распространяется режим общей совместной собственности супругов, указанная квартира является личным имуществом истца, а не совместно нажитым имуществом сторон.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.07.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру общей площадью 65, 4 кв.м с кадастровым номером 21:01:030401:5584, расположенную по адресу: "адрес"; признать за ФИО1 личной собственностью квартиру общей площадью 65, 4 кв.м с кадастровым номером 21:01:030401:5584, расположенную по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.10.2023 решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.07.2023 отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает о том, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствии третьего - матери истца, поскольку извещение ею было получено за несколько дней до судебного разбирательства, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и она не успела приехать из г. Москвы. В свою очередь, спорная квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ, на которую зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли за истцом и ответчиком. В браке же они состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он согласен с решением суда первой инстанции о том, что спорная квартира приобретена за счёт личных средств истца от продажи его личного имущества и денежных средств, полученных в дар, совместных денежных средств ими в период брака не нажито, соответственно, квартира не является общим доходом супругов. Оформление квартиры по ? доли не имеет какого-либо значения, нотариально заверенного соглашения не имелось, сделка должна быть оформлена нотариально. Не верный вывод суда и о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал после расторжения брака, соответственно такой срок им не пропущен.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части судебного акта, с учётом пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 33, статьи 34, пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, вступившего в силу в части внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации с 29.12.2015 и действующего на момент заключения договора купли-продажи квартиры), пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом договора купли-продажи от 07.05.2019, удостоверенного нотариально, зарегистрированного в установленном порядке в государственном органе, в предусмотренный законом срок никем не оспоренного и недействительным не признанного, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи содержит в себе элементы соглашения между супругами об изменении установленного законом режима общей совместной собственности и установлении режима раздельной собственности имущества, нажитого во время брака, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту третьему которой стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, учитывая, что супруги Когановы в предусмотренном законом порядке на основании статей 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации изменили установленный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации режим совместной собственности в отношении спорного жилого помещения и установили режим раздельной собственности супругов на эту квартиру, данное соглашение не изменено, не расторгнуто и не признано недействительным, то спорная квартира, принадлежащая сторонам в равных долях, общим совместным имуществом не является и разделу не подлежит, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В свою очередь, оплата за квартиру, как средствами, полученными ФИО1 от продажи, принадлежащей его матери ФИО9 квартиры, так и средствами, подаренными ему матерью, не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку в платежном документе не указано назначение платежа, а иных объективных доказательств в данной части по делу не предоставлено. При этом, пояснения сторон и свидетельские показания не могут быть признаны соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, право собственности сторон в отношении недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, между тем в суд с иском по настоящему делу ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика, при этом стороной ответчика по делу письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для защиты нарушенного права истца по делу не имеется, доказательства наличия уважительных причин по делу истец не предоставил. Материалы дела не подтверждают уважительность причины пропуска срока исковой давности.

В свою очередь, пропуск срока для оспаривания зарегистрированного за ответчиком права собственности является самостоятельным основанием к отказу в иске, соответственно, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции, в том числе и доводы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствии третьего лица, который не успел прибыть в судебное заседание, как несостоятельные, поскольку, как видно из представленных материалов дела, сторона надлежащим образом и заблаговременно была извещена о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом, времени для явки в суд было достаточно, вместе с тем с учётом таких обстоятельств ходатайств об отложении судебного разбирательства от сторон в суд не поступало.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Д.Ю. Борченко

Л.Н. Матвеева