Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29366/2023[88-2728/2024-(88-31816/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Матвеевой Л.Н, Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу НО "ФКР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.08.2023 по гражданскому делу N по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в защиту прав, свобод и законных интересов жильцов квартир 180, 230 "адрес" к ООО "УК "Приволжское производственное жилищное ремонтное управление" об устранении нарушений санитарного законодательства.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя ООО "УК "Приволжское производственное жилищное ремонтное управление" - ФИО7, представителя НО "ФКР" - ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, действующее в интересах жильцов квартир N, N "адрес", обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО "УК "Приволжское производственное жилищное ремонтное управление" (далее - ООО "УК "Приволжское ПЖРУ") об устранении нарушений санитарного законодательства, указав, что ответчик на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Согласно условиям указанного выше договора в обязанности ООО "УК "Приволжское ПЖРУ" входит содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, и правил пожарной безопасности.

При проведении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в декабре 2020 года административного расследования установлено превышение уровня шума в двух жилых комнатах "адрес", что не соответствует требованию п. 6.1 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для времени суток с 23 до 7 часов.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.04.2021 ООО "УК "Приволжское ПЖРУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ за осуществление деятельности с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области просило суд обязать ООО "УК "Приволжское ПЖРУ" обеспечить соблюдение требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", в том числе п.п. 130, 136 указанного СанПиН, п.100 главы V, таблицы 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" в частности обеспечения соблюдения гигиенических нормативов уровня шума в жилых помещениях, в том числе в квартирах N, N "адрес", расположенного в "адрес", при эксплуатации систем горячего водоснабжения, теплоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома; обеспечить соблюдение требований п. 137 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, в частности не допущения размещения насосных, индивидуальных насосных пунктов с насосным оборудованием, водомерных узлов с насосным оборудованием над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.01.2023 исковые требования Управления Роспотребнадзора по Самарской области в защиту прав, свобод и законных интересов жильцов квартир 180, 230 "адрес" удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" устранить нарушение СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий": а именно:

- обеспечить соблюдение гигиенических нормативов уровня шума в жилых помещениях, в том числе в квартирах N, N "адрес", расположенного по "адрес", в "адрес", при эксплуатации систем горячего водоснабжения, теплоснабжения;

- разработать и провести мероприятия по снижению уровня шума от работы насосного оборудования, расположенного в жилом многоквартирном "адрес" в "адрес" с целью доведения уровня шума в жилых помещениях - квартирах МКД до предельно допустимых уровней.

ООО "УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" была подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.05.2023 осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве материальных истцов привлечены ФИО1, ФИО2, в качестве соответчика - НО "Региональный оператор "адрес" "Фонд капитального ремонта".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела на 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 128-131, 187-201) извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

При этом, согласно информации с портала ГАС "Правосудие" судебное заседание суда апелляционной инстанции по настоящему делу назначено на 9 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.08.2023 решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.01.2023 отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Управления Роспотребнадзора по Самарской области, предъявленные в интересах ФИО1, ФИО2 к "УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление", Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд Капитального Ремонта" об устранении нарушений санитарного законодательства удовлетворены частично.

Суд обязал Некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской области "Фонд Капитального Ремонта" устранить нарушение СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", а именно:

- обеспечить соблюдение гигиенических нормативов уровня шума в жилых помещениях, в том числе в квартирах N, N "адрес", расположенного по "адрес", в "адрес", при эксплуатации систем горячего водоснабжения, теплоснабжения;

- разработать и провести мероприятия по снижению уровня шума от работы насосного оборудования, расположенного в жилом многоквартирном "адрес" в "адрес" с целью доведения уровня шума в жилых помещениях - квартирах МКД до предельно допустимых уровней.

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Самарской области в интересах ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд Капитального Ремонта" в остальной части отказано.

В иске Управления Роспотребнадзора по Самарской области в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО "УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" об устранении нарушений санитарного законодательства отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает, что судебное заседание суда апелляционной инстанции отложенное на 9 часов 30 минут 22.08.2023 было начато рассмотрением в 9 часов 15 минут того же дня, как указано было на сайте Самарского областного суда, при том, что стороны извещались надлежащим образом на 9 часов 30 минут. Соответственно, привлечённый к участию в деле в качестве соответчика, НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не мог присутствовать, не мог возражать относительно заявленных требований и представлять дополнительные доказательства. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом к соответчику - Фонду какие-либо требования не предъявлялись, истец в суде апелляционной инстанции не участвовал, исковые требования не изменялись. Представителю Фонда, прибывшему в Самарский областной суд к назначенному времени в указанный выше день, было разъяснено, что гражданское дело рассмотрено и постановлено решение. Кроме того, судом апелляционной инстанции к участию в деле не были привлечены подрядные организации, занимавшиеся монтажом оборудования и разработкой проектной документации, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, были нарушены их права.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, собственником "адрес" в "адрес" является ФИО2, собственником "адрес" - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений МКД по адресу: "адрес" и ООО УК "Приволжское ПЖРУ" заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого, ООО УК "Приволжское ПЖРУ" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес"; контролю и требованию исполнения договорных обязательств организациями; приемке работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам с третьими лицами, осуществляемой совместно с выбранным Советом МКД.

Как видно из обращения жителей дома, расположенного по адресу: "адрес" ФИО1, ФИО2 в связи с установкой отопительного модуля под квартирой N издается громкий шум (гул), возникают постоянные перебои давления и циркуляции ГВС и теплоносителя в инженерных сетях.

Согласно экспертному заключению отдела гигиены и эпидемиологии в "адрес" ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N уровень шума в ночное время суток в двух жилых комнатах в "адрес" (площадью 18, 6 и 13, 5 кв.м) "адрес" в "адрес", во время работы насосного инженерно-технологического оборудования жилого дома (ГВС-1 шт, насос отопления - 1 шт, расположенных в ИТП, в подвальном техэтаже), на момент проведения испытаний, не соответствует требованию п. 6.1 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для времени суток с 23 до 7 часов (ночное время суток).

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Приволжское ПЖРУ" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, за осуществление деятельности с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а именно: при проведении лабораторно-инструментальных измерений шума в "адрес". 258 по "адрес" в "адрес" с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу лабораторных испытаний шума N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению по результатам испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ центра отдела гигиены и эпидемиологии в "адрес" ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оценочный эквивалентный уровень звука в контрольных точках т.1, т.2, т.3 "адрес". 258 по "адрес" с учетом расширенной неопределенности измерений 0, 7 дБа на момент проведения измерений составил: 31, 7 дБА, 27, 7 дБА, 30 дБА, соответственно (при предельно допустимом уровне эквивалентного уровня шума для ночного времени суток 22 дБА), согласно протоколу лабораторных испытаний шума N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N:

- уровень шума не соответствует требованиям санитарного законодательства, в квартирах N и 230 многоквартирного жилого "адрес";

- источник шума - предположительно (так как во время осмотра не работал) сдвоенный линейный насос с двумя одноступенчатыми центробежными насосами с сухим ротором в общем корпусе Wilo DL125/190-4/4, установленный в индивидуальном тепловом пункте жилого "адрес" в "адрес" на системе отопления.

- причина шума - предположительно (т.к. во время осмотра не работал) работа сдвоенного линейного насоса на системе отопления с двумя одноступенчатыми центробежными насосами с сухим ротором в общем корпусе Wilo DL125/190-4/4, установленного в индивидуальном тепловом пункте жилого "адрес" в "адрес" в режиме с максимальной производительностью;

- принятое проектное решение - установка единственного автоматизированного блочного теплового пункта FORTUS в 8-ми подъездном многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям СанПин, иным требованиям, подлежащих применению при проектировании инженерных систем для многоквартирных домов такого типа, с большим количеством подъездов;

- выбор циркуляционного насоса, и способ его установки не соответствуют предъявляемым техническим и строительным требованиям для тепловых установок в жилых домах;

- теплообменник РИДАН, установленный в автоматизированном блочном тепловом пункте FORTUS жилого "адрес" в "адрес", по своим характеристикам может обеспечить среднее и пиковое потребление горячей воды жителям МКД при правильно подобранном циркуляционном насосе в сети ГВС дома; при низких входных параметрах теплообменник РИДАН не сможет обеспечить среднее и пиковое потребление в сети ГВС жилого "адрес" в "адрес".

- выявленные нарушения требований СНиП и СанПин, проектов систем ГВС и отопления в МКД по адресу: "адрес" влияют на системы ГВС и отопления: шум, превышающий нормативные значения, заставляет обслуживающий жилой дом персонал снижать производительность теплового насоса, что приводит к ухудшению теплоснабжения квартир дома; недостаток тепловой энергии уменьшает качество теплоснабжения квартир; сниженные параметры теплоснабжения на теплообменнике снижает его производительность, что ухудшает снабжение горячей водой жителей, что в свою очередь ухудшает качество проживания в квартирах людей.

Для приведения в соответствии с требованиями действующих санитарных и строительных норм и правил систем ГВС и отопления в жилом доме по адресу: "адрес", необходимо выполнить следующие мероприятия:

1. Заменить источник шума (сдвоенный линейный насос с двумя одноступенчатыми центробежными насосами с сухим ротором в общем корпусе Wilo DL125/190-4/4, установленный в индивидуальном тепловом пункте жилого "адрес" в "адрес") на насос с мокрым ротором (для уменьшения шума) в соответствии со специальным расчетом.

2. Спроектировать и выполнить решения по увеличению тепловой мощности Автоматизированного блочного теплового пункта FORTUS с мощностью 3605 кВт до необходимых для жилого "адрес" в "адрес" 3605, 3 кВт.

3. Увеличить мощность теплообменника РИДАН в Автоматизированном блочном тепловом пункте FORTUS в жилом "адрес" в "адрес" исходя из фактически параметров поступающей тепловой воды. Или увеличить параметры поступающего теплоносителя в дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что причиной превышения предельно допустимого уровня шума при работе в ночное время суток в двух жилых комнатах в квартирах N, 230 "адрес" в "адрес", во время работы насосного инженерно-технологического оборудования жилого дома (ГВС-1 шт, насос отопления - 1 шт, расположенных в ИТП, в подвальном техэтаже), являются недостатки, допущенные при принятии проектного решения в виде установки единственного автоматизированного блочного теплового пункта FORTUS в 8-ми подъездном многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", установив факт ненадлежащего содержания и эксплуатации ответчиком ООО УК "Приволжское ПЖРУ" многоквартирного дома, пришел к выводу о возложении ООО УК "Приволжское ПЖРУ" обязанности по устранению нарушений СанПиН в части гигиенических нормативов уровня шума, обязав разработать и провести мероприятия по снижению уровня шума от работы насосного оборудования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, указав что ДД.ММ.ГГГГ между НО "Региональный оператор "адрес" "Фонд капитального ремонта" и ООО "Энергострой" заключен договор N КР 181-16/16Л2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес" - (далее по тесту - Договор) по условиям которого ООО "Энергострой" приняло на себя обязательства выполнить в установленный договором срок по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт внутридомовых инженерных систем), расположенного по адресу: "адрес"-садовая, 258, виды работ: ремонт системы электроснабжения; ремонт системы ХВС; ремонт системы ГВС; ремонт системы отопления; ремонт системы водоотведения в соответствии с Техническим заданием и Дефектной ведомостью (Приложение N и N к Договору).

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту (Приложение 1) подрядчиком согласно пункту 4.1.1 составляется проектно-сметная документация на основании дефектной ведомости и технического задания в текущих ценах на момент ее составления, локально-ресурсным методом.

Как следует из ведомости объемов работ (дефектной ведомости) приложение 2.4 к Договору, сторонами Договора согласованы работы по капитальному ремонту системы отопления в "адрес" в "адрес" в виде установки узлов тепловых элеваторных в количестве 8 шт.

Составленный на основании дефектной ведомости и согласованный сторонами локальный ресурсный сметный расчет по капитальному ремонту систем отопления предусматривал установку 8 узлов тепловых элеваторных.

Как следует из протоколов общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (повестка дня которых и принятые по ней решения являются идентичными) АО ПТС выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, по которым дом необходимо перевести на закрытый тип горячего водоснабжения, для чего необходимо предусмотреть монтаж (индивидуального теплового пункта) ИТП.

Технические условия на реконструкцию системы теплопотребления ОАО "ПТС" содержат указание на то, что система ГВС должна быть присоединена к тепловой сети по закрытой схеме, в летний период предусмотреть циркуляционный режим ГВС, схема которого должна быть увязана с приборами учета.

В соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО "Рикон" по заказу НО "Региональный оператор "адрес" "Фонд капитального ремонта" в "адрес" в "адрес" произведен монтаж теплового узла (теплового пункта) FORTUS в подвальном техэтаже.

Согласно акту приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 26.02.2018г, комиссией принято решение о принятии результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", без замечаний.

При этом, согласно пунктам 8.1, 8.4 договора качество выполненной работы должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий для данного вида работ, а подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 67 месяцев со дня подписания актов выполненных работ, то есть на срок до августа 2023 года.

Заключением судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что принятое проектное решение - установка единственного автоматизированного блочного теплового пункта FORTUS в 8-ми подъездном многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям СанПин, иным требованиям, подлежащих применению при проектировании инженерных систем для многоквартирных домов такого типа, с большим количеством подъездов.

Кроме того, судебной экспертизой установлено, что выявленные нарушения требований СНиП и СанПин, проектов систем ГВС и отопления в МКД по адресу: "адрес" влияют на системы ГВС и отопления: шум, превышающий нормативные значения, заставляет обслуживающий жилой дом персонал снижать производительность теплового насоса, что приводит к ухудшению теплоснабжения квартир дома; недостаток тепловой энергии уменьшает качество теплоснабжения квартир; сниженные параметры теплоснабжения на теплообменнике снижает его производительность, что ухудшает снабжение горячей водой жителей, что в свою очередь ухудшает качество проживания в квартирах людей.

Поскольку ненадлежащее качество работы выявилось в течение гарантийного срока, предусмотренного договором, установлено заключением судебной экспертизы от 21.09.2022г. N, обязанность нести ответственность за выполненные работы по ремонту систем отопления и ГВС, их несоответствие требованиям СНиП и СанПин перед собственниками помещений многоквартирного дома возложена на регионального оператора - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" в силу прямого указания закона (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Фонд капитального ремонта, как заказчик, определяя перечень и виды работ капитального характера, обязан был проверить проектную документацию, рабочую документацию, разработанную ООО "Рикон" на их соответствие государственным стандартам, техническим условиям, нормативной документации (ГОСТ, СанПин, СНиП и др.), при необходимости разработать дополнительную документацию, проверить соответствие выполненных работ проектной документации дома и действующим строительным нормам и правилам, однако данная обязанность Фондом выполнена не была, доказательств иного суду не представлено.

Недостатки рабочей документации не могут служить основанием для освобождения Фонда от обязанности по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту системы ГВС, системы отопления в целях приведения ее в технически исправное состояние в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по устранению нарушений СанПиН в части гигиенических нормативов уровня шума, разработки проведения мероприятий по снижению уровня шума от работы насосного оборудования на ООО УК "Приволжское ПЖРУ", не основан на законе.

Кроме того, доказательств того, что превышение шума в квартирах является следствием ненадлежащей эксплуатации установленного насосного оборудования управляющей организацией, материалы дела не содержат. Согласно акту осмотра помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ в тепловом узле переоборудования не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда являются преждевременными.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, надлежащим образом известив участников процесса о времени и месте слушания дела на 9 часов 30 минут 22.08.2023 (том 4 л.д. 128-131, 187-201), указал на портале ГАС "Правосудие" иное время начала судебного разбирательства - 9 часов 15 минут 22.08.2023, вследствие чего рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, который прибыв в суд апелляционной инстанции к назначенному времени был уведомлён сотрудником суда об окончании разбирательства по делу и постановлении соответствующего судебного решения. Таким образом, суд апелляционной инстанции не предпринял надлежащих мер по обеспечению участия ответчика, его представителя, в судебном разбирательстве, таким образом, лишив его права на участия в процессе, принесения своих возражений относительно заявленных истцом требований и представления дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание и довод кассационной жалобы стороны ответчика о необходимости привлечения к участию в деле подрядных организаций, осуществлявших монтаж системы отопления и разработку проектной документации, что может повлечь установление иных юридически значимых обстоятельств и как следствие этого нарушение их права состоявшимся по делу судебным актом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствует.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.08.2023 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.08.2023 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Л.Н. Матвеева

О.П. Коваленко