Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29601/2023[88-1022/2024-(88-30064/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Мурзаковой Н.П, Иванов А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Тарасовой (Зиновьевой) ФИО9, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - Пономарева ФИО10 на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.10.2023 по гражданскому делу N 2-220/2023 по иску Тарасовой (Зиновьевой) ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова (Зиновьева) Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус", просила взыскать оплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 97 999 рублей; неустойку за невыполнение требований по устранению недостатка в товаре или возврате денежных средств в период с 25.09.2022 по 20.10.2022 в размере 25 479 рублей 74 копейки; неустойку за невыполнение требований по устранению недостатка в товаре или возврате денежных средств в размере 979 рублей 99 копеек в день, начиная с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за не предоставление во временное пользование аналогичного товара с 08.09.2022 по 20.10.2022 в размере 42 139 рублей 57 копеек; неустойку за не предоставление во временное пользование аналогичного товара в размере 979 рублей 99 копеек в день, начиная с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 366 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что приобрел в магазине ООО "ДНС Ритейл" смартфон Apple iPhone 11 Pro 256Gb стоимостью 97 999 рублей. Импортером товара является ООО "Эппл Рус". Срок службы - 3 года.

По словам истца, в пределах срока службы, после покупки товара, смартфон вышел из строя, а именно перестал включаться.

23.08.2022 истец обратилась в ООО "Эппл Рус" с претензией, в которой просила устранить недостатки в товаре, а в случае невозможности вернуть денежные средства, уплаченные за телефон. Вместе с претензией ответчику был направлен приобретенный смартфон. Также в адрес ответчика было направлено заявление о предоставление во временное пользование аналогичного товара. Однако, данные требования были оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем Тарасова Е.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.01.2023 исковые требования Тарасова (Зиновьева) Е.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Эппл Рус" в пользу Тарасова (Зиновьева) Е.Н. взысканы стоимость некачественного товара в размере 97 999 рублей, неустойка за период с 26.09.2022 по 18.01.2023 в размере 5 000 рублей, а с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 979 рублей 99 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений - 366 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Эппл Рус" в пользу ООО "СВ-оценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

С ООО "Эппл Рус" в доход муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 3 559 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.10.2023 решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.01.2023 изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

С ООО "Эппл Рус" в пользу Тарасовой (Зиновьевой) Е.Н. взысканы неустойка за период с 26.09.2022 по 18.01.2023 в размере 112 698 рублей 85 копеек, штраф в размере 105 848 рублей 93 копеек.

С ООО "Эппл Рус" в доход муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 5 606 рублей 98 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Тарасова Е.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.

Полагает, что выводы суда об отказе в указанных выше требованиях в связи с тем, что ответчик является импортером товара и обязанность по предоставлению подменного товара на него не возложена, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что согласно указанию на упаковке товара ООО "Эппл Рус" является организацией, уполномоченной на принятие претензий от потребителя, в связи с чем считает, что данная организация является уполномоченной организацией изготовителя некачественного товара, обязанной в том числе, по требованию потребителя предоставить подменный товар, однако судами первой и апелляционной инстанции оценка данным обстоятельствам дана не была.

Кроме того, ссылается на то, что ООО "Эппл Рус" является единственным юридическим лицом на территории Российской Федерации, учредителями которой являются иностранные компании, входящие в группу Apple, что, по мнению истца, также свидетельствует о том, что ответчик является уполномоченной организацией изготовителя.

В кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Эппл Рус" - Пономарев С.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что заявленный истцом недостаток не является существенным, поскольку срок его устранения составляет 3-5 дней, стоимость устранения - 51 990 рублей относительно цены товара (97 999 рублей) составляет 53% и не приближено и не превышает его стоимость. Таким образом, оснований для предъявления требований об устранении данных дефектов по истечении двух лет с момента продажи товара не имелось, иных оснований для удовлетворения требований также не имеется.

Кроме того, не согласился с судебными постановлениями в части взыскания неустойки и штрафа. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований их снижения, поскольку общий размер взысканной неустойки в значительно превышает как размер ключевой ставки Банка России, так и размер процентов по депозитам. Поскольку неустойка взыскана вместе со штрафом, полагает, что их размер подлежит снижению. Также ссылается на то, что неустойка была взыскана, в том числе, за период действия моратория.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Зиновьева Е.Н. приобрела в магазине ООО "ДНС Ритейл" смартфон Apple iPhone 11 Pro 256Gb, imei: N стоимостью 97 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус".

Срок службы товара определен в 3 года.

Также установлено, что в пределах срока службы после покупки товара, смартфон вышел из строя, а именно перестал включаться.

23.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием о ремонте смартфона а в случае, если не будет произведен ремонт смартфона, просил вернуть стоимость товара. Ответчик получил претензию 05.09.2022.

Как следует из описи отправления, в адрес ответчика потребителем был также направлен смартфон (трек-номер отправления 4201269124915).

Также истец направил заявление о предоставление во временное пользование аналогичного товара.

Однако смартфон не был отремонтирован, требования истца о возврате уплаченной суммы за товар оставлено без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СВ-оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы в смартфоне Apple iPhone 11 Pro 256Gb, imei: N на момент проведения исследования выявлен недостаток - не включается, не заряжается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный недостаток системной платы. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, возник в результате использования производителем некачественных деталей либо нарушения технологического процесса. Стоимость устранения недостатка составляет 51990 рублей, недостаток устраняется путем замены на новое устройство целиком, что указывает на признак существенности недостатка.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку отвечает требованиям статьей 86 ГПК РФ, сторонами выводы экспертного заключения не опровергнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку материалами дела подтверждается факт продажи товара ненадлежащего качества, выявленный дефект носит производственный характер, как в течение двадцати дней, так и по настоящее время заявленные истцом требования ответчиком не удовлетворены, смартфон находится в неисправном состоянии, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств в размере 97 999 рублей, оплаченных за некачественный товар, подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Размер данной неустойки за период с 25.09.2022 по 18.01.2023 с учетом заявления ответчика о ее снижении и применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции определилв сумме размере 5 000 рублей.

Кроме того, судом была взыскана неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 19.01.2023 из расчета 1% в день от цены товара 97 999 рублей, то есть 979 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за не предоставление во временное пользование аналогичного товара судом первой инстанции было отказано, поскольку в силу пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей обязанность по безвозмездному предоставлению на период ремонта аналогичного товар возложена на изготовителя, продавца либо уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, тогда как ООО "Эппл Рус" является импортером товара.

Установив нарушение прав истца как потребителя суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 рублей с учетом того, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия индивидуальных особенностей.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размере с учетом заявления ответчика и применения статьи 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, ее размера согласился.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств существенности недостатка были отклонены судом апелляционной инстанции

Руководствуясь понятием и критериями существенного недостатка, раскрытыми в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение, в связи см чем, установив, что выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, то есть расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует об их несоразмерности и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка, при том, что ответчик не устранил недостаток товара в установленный законом срок.

С размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции согласился, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, отвечает требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о несоразмерности взысканных судом первой инстанции суммы неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и штрафа, поскольку их размер не отвечает критерию соразмерности, не адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, а также правовой позицией изложенной определении конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.09.2022 по 18.01.2023 в размере 112 698 рублей 85 копеек и штраф в размере 105 848 рублей 93 копеек.

В связи с увеличением размера взысканной с ответчика неустойки, судом апелляционной инстанции также был увеличен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за непредоставление во временное пользование аналогичного товара судом апелляционной инстанции согласился.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик одновременно является и импортером, и уполномоченной изготовителем организацией, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представленными в материалы дела доказательствами данное утверждение не подтверждено, тогда как в соответствии с письмом Федеральной таможенной службы России от 18.07.2012 N 14-42/36056 "О товарных знаках компании "Apple Inc." ООО "Эппл Рус" является уполномоченным импортером.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, компенсации морального вреда, а также неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и штрафа.

Доводы ответчика о том, что выявленный в товаре недостаток не является существенным не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, в силу разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, под существенным недостатком следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, то есть недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Установив, что выявленный в товаре производственный недостаток может быть устранен только путем замены товара аналогичным изделием, то есть расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение, а стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый (trade in), аналогичный по техническим характеристикам, установлена для иных целей и не может признаваться стоимостью устранения недостатка и тем более не подлежит сравнению с ценой, по которой потребитель приобрел товар.

Также не может суд кассационной инстанции согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание в пользу истца неустойки за период с 26.09.2022 по 18.01.2023 в размере 112 698 рублей 85 копеек и штрафа в размере 105 848 рублей 93 копеек является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и обеспечит защиту имущественных интересов потребителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции с учетом стоимости товара, а также того, что доказательств принятия каких-либо действий для удовлетворения требований истца ответчиком не представлено, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения данных требований, наличия обстоятельств, препятствующих их исполнению.

Доводы ответчика в части несогласия с размером неустойки и штрафа сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и установленных им обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Также не могут быть признана обоснованной ссылка ответчика на мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497).

Так, в соответствии с изменениями, внесенными в указанное выше Постановление N 497, внесенными постановление Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 N 1240, данный мораторий не применяются в отношении должников, включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц" (подпункт "б" пункта 2 Постановления N 497).

В соответствии с пунктом 2(1) Постановления N 497 в целях применения подпункта "б" пункта 2 настоящего постановления аффилированными лицами считаются лица, признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона от 01 июля 2021 года N 236-ФЗ "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" дает определение лиц, относящихся к иностранным лицам, осуществляющим деятельность в сети Интернет на территории российской Федерации, а также устанавливает, что контроль и надзор за деятельностью таких лиц осуществляет Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Роскомнадзор РФ.

Приказом Роскомнадзора РФ N 129 от 16.07.2021 утвержден Порядок размещения на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечня иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данного Приказа, Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации (далее - Перечень), размещается в электронном виде Управлением контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - структурное подразделение) на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 236-fz.rkn.gov.ru (далее - Сайт).

Сведения, указанные в перечне и размещенные на Сайте, являются открытыми.

В соответствии данными сайта 236-fz.rkn.gov.ru в Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации включено Apple Distribution International Ltd.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4).

Учредителями ООО "Эппл Рус" является Apple Distribution International Ltd с размером доли 99, 5%.

Таким образом, ответчик по делу ООО "Эппл Рус" является аффилированным лицом с Apple Distribution International Ltd, которое включено в Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 N1240 о внесении изменений в пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в законную силу с момента его опубликования, т.е. с 15.07.2022.

Исходя из изложенного, действие моратория на банкротство не распространяется с указанной даты.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы истца в части несогласия с отказом во взыскании неустойки за непредоставление во временное пользование аналогичного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение

Отказывая во взыскании неустойки за непредоставление во временное пользование аналогичного товара, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей обязанность по безвозмездному предоставлению на период ремонта аналогичного товар возложена на изготовителя, продавца либо уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, тогда как ООО "Эппл Рус" является импортером товара.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик одновременно является и импортером, и уполномоченной изготовителем организацией, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств этого, а также на письмо Федеральной таможенной службы России от 18.07.2012 N 14-42/36056 "О товарных знаках компании "Apple Inc.", в соответствии с которым ООО "Эппл Рус" является уполномоченным импортером.

Вместе с тем, указывая, что ООО "Эппл Рус" является организацией, уполномоченной изготовителем на принятие претензий потребителя, истец ссылался, в том числе, на то, что данная информация указана на упаковке товара.

Какой-либо оценки данным обстоятельствам судом первой инстанции не дано.

Пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, какая-либо оценка приведенным выше истца также не дана, несмотря на то, что истец ссылался на данные обстоятельства в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, а также в части определения размера штрафа и распределения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку их размер также зависит от объема удовлетворенных требований, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в остальной части, в том числе, по доводам кассационной жалобы ответчика, не имеется в связи с отсутствием предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.10.2023 отменить в части оставления без изменения решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.01.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасовой (Зиновьевой) ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, а также в части определения размера штрафа и распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело в указанной выше части отправить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.01.2023 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.10.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - Пономарева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Н.П.Мурзакова, А.В.Иванов