Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2973/2024[88-5895/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Остроградской Юлии Александровны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-538/2023 по иску АО АКБ "НОВИНКОМБАНК" к Остроградской Юлии Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "НОВИНКОМБАНК" обратилось в суд с иском к Остроградской Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 2020г. между сторонами был заключен кредитный договор, состоящий из общих условий договора индивидуального потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита N193к/20/4/00, по условиям которого АО АКБ "НОВИНКОМБАНК" предоставило Остроградской Ю.А. кредит в сумме 140 000 руб. под 11 % годовых сроком до 30 октября 2025г. Истец исполнил взятые на себя обязательства, осуществил зачисление кредита на текущий счет заемщика N. Вместе с тем, ответчик нарушила условия кредитного договора в части своевременного погашения задолженности по процентам и основному долгу, в связи с чем, 9 февраля 2022г. ей были направлены требования о платеже. Обязательства по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены. По состоянию на 22 августа 2022г. (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 106 299, 80 руб, в том числе: основной долг - 105 844, 74 руб.; 455, 06 руб. - неустойка по 31 марта 2022г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита N193к/20/4/00 от 30 октября 2020г, заключенный между Остроградской Ю.А. и АО АКБ "НОВИКОМБАНК", взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору потребительского кредита в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 326 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2023г, удовлетворены исковые требования АО АКБ "НОВИНКОМБАНК" к Остроградской Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Расторгнут договор потребительского кредита N193к/20/4/00 от 30 октября 2020г, заключенный между Остроградской Ю.А. и АО АКБ "НОВИНКОМБАНК".

Взыскана с Остроградской Ю.А. в пользу АО АКБ "НОВИНКОМБАНК" задолженность по договору потребительского кредита N193к/20/4/00 от 30 октября 2020г. в размере 106299 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины 3326 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как противоречащих нормам материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом проигнорированы его ходатайства о не допуске к участию в заседании по копии доверенности представителя истца, не удовлетворено ходатайство об истребовании первичных документов для подтверждения факта выдачи кредита, об истребовании со стороны истца подлинника (оригинала) договора потребительского кредита от 30 октября 2020г, о признании действий истца недобросовестными и об отказе в защите принадлежащего ему права, не удовлетворено заявление об отводе судьи. Также ссылается на то, что судом оставлены без надлежащего ответа ее заявления о разъяснении решения суда и о подложности доказательств, что проигнорированы оригиналы справок за 2020г, 2021г, 2022г. и 2023г. об отсутствии обязательств перед АО АКБ "НОВИКОМБАНК".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 30 октября 2020г. между АО АКБ "НОВИНКОМБАНК" и Остроградской Ю.А. был заключен кредитный договор N193к/20/4/00, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 140 000 руб. сроком действия до исполнения всех обязательств, срок возврата кредита до 30 октября 2025г. (п. 1, 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Процентная ставка по договору согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена в размере 11 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ответчика в соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора, что также подтверждается выпиской из лицевого счета N.

Истцом на обозрение суду предоставлен подлинник кредитного договора. Условия договора и сам договор ответчиком не оспаривались. Судом было предложено ответчику провести судебную почерковедческую экспертизу, однако, от проведения экспертизы Остроградская Ю.А. отказалась.

В соответствии с условиями кредитного договора и общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора и общих условий.

Судом установлено, что обязательство по возврату полученной в долг денежной суммы ответчиком не исполняется, в связи с чем, 23 августа 2022г. банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком в полном объеме ответчиком добровольно не погашена.

Согласно условий кредитного договора в связи с неисполнением обязательства заемщиком банк вправе требовать неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа по возврату кредита и/или начисленных процентов за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору N193к/20/4/00 от 30 октября 2020г. по состоянию на 22 августа 2022г. составляет 106 299, 80 руб, в том числе: основной долг - 105 844, 74 руб, неустойка - 455, 06 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что сторонами заключен кредитный договор, условия которого ответчиком не исполнены, займ не возвращен, доказательств, исполнения кредитных обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком суду не представлено, что ответчик до настоящего времени вносит платежи, но не в полном размере, то есть с нарушением установленных кредитным договором условий, отклонил доводы ответчика о не заключении с ее стороны вышеуказанного кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив представленный расчет, суд признал его верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, своего контррасчета, как и доказательств погашения имеющейся задолженности, не представлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания, суд апелляционной инстанции отметил, что принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору установлен, учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, суд обоснованно исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм просроченной задолженности, просроченных процентов, неустойки за неисполнение условий кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая, что судом установлено, что со стороны заемщика имели место неоднократные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие сумму задолженности ответчика перед банком, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку размер задолженности ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, не опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для принятия искового заявления АО АКБ "НОВИНКОМБАНК" к производству, поскольку иск подписан лицом без надлежащего подтверждения права такого лица действовать от АО АКБ "НОВИНКОМБАНК", были судом апелляционной инстанции также отклонены и указано, что исковое заявление подписано представителем АО АКБ "НОВИНКОМБАНК" полномочия которого на подписание определены в п. 7. доверенности 63 АА 6072109 от 09 июля 2020г, имеющейся в материалах дела, доверенность представителя АО АКБ "НОВИНКОМБАНК" соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, в связи с чем, судом правомерно принято исковое заявление к рассмотрению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассатора о том, что представитель истца не имел полномочий на предъявление иска, о не предоставлении доказательств заключения кредитного договора, о необходимости истребовать подлинник договора, о наличии справок о погашении задолженности, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о не рассмотрении заявлений и ходатайств ответчика, а также о не разрешении вопроса о разъяснении решения, противоречат материалам дела.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Остроградской Юлии Александровны без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Крыгина Е.В.