Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29753/2023[88-1384/2024-(88-30443/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4438/2023 по иску Сарварова И. И. к Мустафиной Э. Р. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Сарварова И. И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сарваров И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мустафиной Э.Р, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 122 693, 13 руб, расходы по уплате государственной пошлине, расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что взыскиваемые убытки причинены истцу в связи с исполнением решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-453/2023, которым с Сарварова И.И. в пользу Пилипенко И.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в рамках данного дела установлено, что полис ОСАГО, который оформила Мустафина Э.Р, является поддельным.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сарварова И.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Мустафина Э.Р. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 3 октября 2022 г. по вине водителя Сарварова И.М, управлявшего принадлежащим на праве собственности Сарварову И.И. транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий Пилипенко И.В. автомобиль.

Решением Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 9 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-453/2023 с Сарварова И.И. в пользу Пилипенко И.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 75 860, 39 руб, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб, по оплате услуг нотариуса - 1 913 руб, по оплате юридических услуг - 10 000 руб, государственная пошлина - 2 476 руб.

Данным решением установлено, что гражданская ответственность по договору ОСАГО причинителя вреда не была застрахована.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 21 февраля 2022 г. истцом приобретен у ответчика страховой полис ООО СК Согласие" серии N, перечислена страховая премия в размере 13 818, 95 руб.

Полис оформлен в электронной форме, о чем указано в графе особые отметки и указано о возможности проверки легитимности электронного полиса на официальном сайте РСА. Страховая премия указана 13 818 руб.

За оформление полиса истцом перечислено Мустафиной Э.Р. 13 818 руб.

Согласно информации с сайта РСА, полис серии N, принадлежал ООО "Зетта Страхование".

По сведениям ООО "СК "Согласие" договор страхования полис серии N в системе ООО "СК "Согласие" не значится, в системе учета агентов ООО "СК "Согласие" Мустафина Э.Р. не зарегистрирована, агентский договор с указанным лицом не заключался.

5 ноября 2022 г. возбуждено уголовное дело в ОП N 3 "Центральный" СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны по заявлению Сарварова И.И. по факту хищения денежных средств в размере 13 818 руб. неустановленным лицом путем обмана с использованием сети Интернет.

5 января 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом также установлено, что Мустафина Э.Р. от имени и за счет ИП Мусиной Д.И. оказывала возмездные услуги гражданам по заключению договоров страхования ОСАГО на основании договора от 24 ноября 2017 г.

Из письменных объяснений данных суду ответчиком Мустафиной Э.Р. следует, что оформление страхового полиса производила через агента Максима, Сарварову И.И. было представлено три расчета по страховым компаниям, он выбрал ООО СК "Согласие" на сумму 13 818 руб. Ею перечислена Максиму страховая премия за минусом своей комиссии 28 %, после чего ей он прислал чек и страховой полис. После дорожно-транспортного происшествия она за свой счет оформила новый полис СК "Ингосстрах", стоимостью дороже ранее оформленного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик при заключении договора страхования и выдаче в подтверждение заключения договора страхования страхового полиса действовала в качестве страхового агента; доказательств осведомленности ответчика о поддельности полиса и его недобросовестности, виновного поведения в дело не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Мустафиной Э.Р. убытков, причиненных в результате исполнения решения суда о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом по существу, что для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, так как наличие убытков и их размер, противоправное поведение, повлекшее причинение вреда, причинная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения ущерба действиями Мустафиной Э.Р, отметив, что органом предварительного следствия предварительное следствие в связи с причинением ущерба истцу приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции законных оснований полагать о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не усматривает.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования к Мустафиной Э.Р. о возмещении убытков на основании статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что между действиями по оформлению Мустафиной Э.Р. поддельного страхового полиса и понесёнными истцом убытками в виде возмещения вреда и судебных расходов потерпевшей Пилипенко И.В, имущество которой было повреждено в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, принадлежащего истцу, имеется причинно-следственная связь.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

По рассматриваемому делу установлено, что материальный ущерб Сарварову И.И. причинен виновными действиями водителя, управлявшим принадлежащем на праве собственности истцу автомобилем. Ненадлежащее оформление полиса ОСАГО ответчиком Мустафиной Э.Р, не являющейся страховым агентом ООО "СК "Согласие", как правильно указал суд первой инстанции, не находится в причинно-следственной связи с убытками, понесенными истцом в связи с возмещением ущерба Пилипенко И.В. за действия водителя Сарварова И.М.

В рассматриваемом деле не установлена совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ответчика Мустафину Э.Р, тогда как установленные факты убытка истца, вызванного возмещением ущерба потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии и оформление поддельного полиса ответчиком, сами по себе не являются достаточными основаниями для возложения деликтной ответственности на ответчика при недоказанности причинно-следственной связи.

Убытки в размере уплаченной страховой премии ко взысканию с Мустафиной Э.Р. истцом не заявляются.

Судебная коллегия кассационного суда полагает возможным также отметить, что после оформления электронного страхового полиса ОСАГО не в страховой компании, а опосредовано через третье лицо Мустафину Э.Р, не проверив в автоматизированной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наличие либо отсутствие зарегистрированного между ним и ООО СК "Согласие" договора обязательного страхования, истец тем самым не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что позволило был избежать последствий в виде самостоятельного возмещения имущественного ущерба потерпевшей.

Ссылка в жалобе на судебный акт, состоявшийся по другому делу, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Выводы судов об отсутствии совокупности условий возникновения деликтной ответственности мотивированы со ссылкой на собранные по делу доказательства и нормы права, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в судебных постановлениях согласно требованиям статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сарварова И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: