Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29974/2023[88-3373/2024-(88-32461/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-347/2023 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Берминову С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Берминова С. В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - адвоката Зубкова В. А. (ордер N от 21 февраля 2024 г, удостоверение адвоката N от 13 июля 2016 г, доверенность N от 25 декабря 2023 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с Берминова С.В. убытков, понесенных в результате страховой выплаты потерпевшему по договору ОСАГО по страховому случаю от 8 мая 2020 г. в размере 88 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Прелов В.Ф, Малышев А.С.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены, взыскано с Берминова С.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 88 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Небогатиков А.Д, Малышев А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. решение Автозаводского районного суда "адрес" от 13 февраля 2023 г. отменено, постановлено по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Взыскано с Берминова С.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 88 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.

В кассационной жалобе, поданной Берминовым С.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что не является лицом, на которое может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса, поскольку собственником застрахованного автомобиля никогда не являлся.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, тогда как решение суда первой инстанции не подлежит кассационному пересмотру ввиду его отмены судом апелляционной инстанции и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что 8 мая 2020 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA LARGUS, государственный регистрационный номер N (далее - ТС LADA LARGUS), под управлением собственника Прелова В.Ф. и DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер N (далее - ТС DAEWOO NEXIA), под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материала об административном правонарушении, в частности, из определения ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 9 мая 2020 г. усматривается, что 8 мая 2020 г. в 20 часов 30 минут неустановленный водитель ТС DAEWOO NEXIA, двигаясь по Московскому шоссе 24 км, д.5А, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, допустил наезд на ТС LADA LARGUS.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 10 июля 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 8 мая 2020 г. в отношении неустановленного водителя, управлявшего ТС DAEWOO NEXIA, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что мерами розыска в период проведения административного расследования не представилось возможным установить водителя ТС DAEWOO NEXIA.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС LADA LARGUS причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, связанная с управлением ТС DAEWOO NEXIA застрахована АО "АльфаСтрахование" на срок с 22 марта 2020 г. по 21 марта 2021 г, электронный страховой полис ОСАГО серии N

При заключении договора страхования в качестве страхователя, владельца транспортного средства и единственного лица, допущенного к управлению, указан Берминов С. В..

АО "ОСК" признав указанное событие страховым случаем выплатило потерпевшему Прелову В.Ф. по прямому возмещению убытки в размере 88 000 руб. в соответствии с экспертным заключением N от 19 мая 2020 г. о стоимости восстановительного ремонта ТС LADA LARGUS.

АО "АльфаСтрахование" выплатило АО "ОСК" по требованию N от 16 июля 2020 г. в порядке регресса денежные средства в размере 88 000 руб. (платежное поручение N от 22 июля 2020 г.).

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 888 000 руб, отказав в удовлетворении требований к привлеченным соответчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Указанные выводы являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд установив, что страховой случай наступил в период действия договора страхования гражданской ответственности владельца ТС DAEWOO NEXIA, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, пришел к верному выводу о наличии у АО "АльфаСтрахование" права на предъявление регрессного требования в размере страховой выплаты, произведенной в связи с дорожно-транспортным происшествием с Берминова С.В, как лица, заявившего при оформлении полиса страхования ОСАГО о своем владении автомобилем на праве собственности, и не представившего доказательств управления ТС DAEWOO NEXIA в момент дорожно-транспортного происшествия иным водителем. При этом, суд принял во внимание, что Берминов С.В. факт заключения договора ОСАГО не оспаривал, как и его действительность.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Берминова С.В, о том, что он не является и не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником ТС DAEWOO NEXIA, что договор страхования не мог быть заключен без предоставления документов на автомобиль - паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, каждому доводу в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласится с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Требование статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" о регистрация транспортных средств, обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Тем самым, то обстоятельство, что по сведениям ГИБДД о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником ТС DAEWOO NEXIA, значится иное лицо, на правильность вывода суда не влияет.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Берминова С. В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 28 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: