Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-299/2024-(8Г-31955/2023)[88-4189/2024]

N 88-4189/2024

21 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гараевой Рузы Габдрахмановны, Гараева Азата Аразовича на апелляционное определение Стертлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-2337/2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" к Гараеву Аразу Гусейну оглы, Гараеву Азату Араовичу, Гараевой Рузе Габдрахмановне о взыскании задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" обратилось в суд с иском к Гараеву А.Г, Гараевой Р.Г, Гараеву А.А. о взыскании задолженности за потребленный газ, пени о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 1 января 2014 года по 27 января 2021 года в размере 18 137 руб. 98 коп, пени в размере 6 044 руб. 70 коп, а также расходов по оплате госпошлины, обосновывая тем, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", допустили задолженность по оплате за потребленный газ.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 г. исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" к Гараеву А.Г, Гараевой Р.Г, Гараеву А.А. о взыскании задолженности за потребленный газ, пени, удовлетворены.

Решением постановлено: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность за потребленный газ за период с 1 января 2014 года по 27 января 2021 года в размере 18 137 руб. 98 коп, пени в размере 6 044 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 руб. 45 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики Гараева Р.Г, Гараев А.А. обратились с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 г, обосновывая тем, что в указанном жилом помещении не проживают с 2009 года, газом не пользуются, договор с истцом не заключали. Также указали на неизвещение их мировым судьей о дне рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчиков Гараевой Р.Г, Гараева А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании определения от 14 июня 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Стертлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 г. - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" к Гараеву Аразу Гусейну оглы, Гараеву Азату Араовичу, Гараевой Рузе Габдрахмановне о взыскании задолженности за потребленный газ - удовлетворить частично.

Взыскать с Гараева Араза Гусейн Оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" задолженность за потребленный газ за период с 8 марта 2018 года по 27 января 2021 года в сумме 5 896 руб. 88 коп, пени в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 308 руб. 33 коп.

Взыскать с Гараева Азата Аразовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" задолженность за потребленный газ за период с 1 января 2014 года по 27 января 2021 года в сумме 6 120 руб. 55 коп, пени в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 308 руб. 33 коп.

Взыскать с Гараевой Рузы Габдрахмановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" задолженность за потребленный газ за период с 1 января 2014 года по 27 января 2021 года в сумме 6 120 руб. 55 коп, пени в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 308 руб. 33 коп.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" оставить без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гараев А.Г, Гараева Р.Г, Гараев А.А. являются собственниками, по 1/3 доли каждый жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес".

ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" осуществляет газоснабжение по адресу: "адрес" "адрес", абонент Гараев А.Г, Гараева Р.Г, Гараев А.А, открыт лицевой счет N.

Между сторонами заключен публичный договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N (договор газоснабжения в письменной форме не заключался). Согласно данного договора, поставщик обязуется подавать абоненту природный газ, а абонент обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с действующим законодательством и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

У абонентов не установлен прибор учета потребленного газа, в связи счем количество потребленного газа определено по нормативам потребления газа.

Согласно с выше указанными обстоятельствами, суд указал верно, что на ответчиках, как на собственниках жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", лежит обязанность по оплате поставляемых коммунальных услуг, в том числе газового обеспечения.

Доводы ответчика Гараева А.Г. о том, что в спорном жилом помещении проживает он один, в связи с чем, обязанность по оплате за коммунальные услуги не может быть возложена на ответчиков Гараеву Р.Г. и Гараева А.А, не проживающих в вышеуказанной квартире, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 163, 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", указал верно, что действующее законодательство предусматривает обязанность всех собственников одного жилого помещения оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем, суд полагает, что обязанность по оплате коммунальные услуг должна быть возложена на всех собственников жилого помещения, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, независимо от факта их фактического проживания в данном жилом помещении.

Из представленного истцом ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" суду расчета, сумма задолженности Гараева А.Г, Гараевой Р.Г, Гараева А.А. за потребленный газ за период с 1 января 2014 года по 27 января 2021 года составляет 18 137 руб. 09 коп. Также истцом произведен расчет пени, который составляет 6 044 руб. 70 коп.

Ответчиком Гараевым А.Г. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 4 июля 2022 года заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 196, 204, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды указали верно, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Судом установлено, что в рамках настоящего гражданского дела о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд заявлено лишь ответчиком Гараевым А.Г. При этом, ответчики Гараева Р.Г, Гараев А.П. данное ходатайство нет заявляли. Доказательств наличия у ответчика Гараева А.Г. полномочий на обращение с заявлением о применении срока исковой давности от имени других ответчиков - Гараевой Р.Г. и Гараева А.А, материалы дела не содержат, в связи с чем вопрос о пропуске исковой давности судом апелляционной инстанции обоснованно рассмотрено только в отношении ответчика Гараева А.Г.

ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" заявлено о взыскании с ответчиков в свою пользу задолженности за потребленный газ за период с 1 января 2014 года по 27 января 2021 года.

Судом установлено, что 3 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с должника Гараева А.Г. задолженности по оплате за газ, судебных расходов в общей сумме 23 929 руб. 10 коп. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Уфа".

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года судебный приказ от 3 ноября 2020 года был отменен на основании поданных Гараевым А.Г. возражений относительно порядка исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" подано мировому судье 24 марта 2021 года, что подтверждается штампом суда.

С учетом заявленного периода взыскания, суд пришел к верному выводу, что истцом не пропущен срок для обращения с иском в суд с 8 марта 2018 года, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика Гараева А.Г.в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" сумму задолженности по оплате за потребленный газ с 8 марта 2018 года по 24 января 2021 года в размере 5 896 руб. 88 коп.

С ответчиков Гараевой Р.Г. и Гараева А.А. пропорционально принадлежащим им долям в спорном жилом помещении в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за потребленный газ за период с 1 января 2014 года по 27 января 2021 года в общем размере 12 241 руб. 10 коп, по 6 120 руб. 55 коп. с каждого, из расчета (18 137 руб. 98 коп. - 5 896 руб. 88 коп. = 12 241 руб. 10 коп. / 2).

Также, руководствуясь ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд апелляционной инстанции, учитывая также период просрочки, допущенный ответчиками, снизил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика Гараева А.Г. в пользу истца до 500 руб, с ответчика Гараевой Р.Г. до 1 000 руб, с ответчика Гараева А.А. до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к верному выводу, что с ответчиков в пользу истца ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 925 руб, по 308 руб. 33 коп. с каждого.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стертлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Гараевой Рузы Габдрахмановны, Гараев Азата Аразовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Н. Матвеева