Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-30145/2023[88-1676/2024-(88-30750/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондрашина Андрея Геннадьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023г. по гражданскому делу N 2-947/2023 по иску Кондрашина Андрея Геннадьевича к Цветкову Андрею Федоровичу о расторжении договора купли-продажи, понуждении к возврату недвижимого имущества, внесении изменений в реестр недвижимости, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Кондрашина А.Г. - Дякина С.Н, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашин А.Г. обратился в суд с иском к Цветкову А.Ф о расторжении договора купли - продажи от 23.03.2020г, возврате в собственность 1/2 доли земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: "адрес", указании о том, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права общей долевой собственности за Цветковым А.Ф. на указанные объекты, и регистрации права собственности за Кондрашиным А.Г.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда 29 августа 2023г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Кондрашина А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2019г. Кондрашиным А.Г. и Цветковым А.Ф. заключен договор простого товарищества, согласно которому они соединили свои вклады для улучшения здания химводоочистки с пристроем, принадлежащего на праве собственности Кондрашину А.Г, с целью проведения ремонта, реконструкции, строительства. При этом стороны обязались в срок до 01.03.2020г. оформить данное здание в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому.

По условиям данного договора Кондрашин А.Г. внес вклад в простое товарищество путем внесения денежных средств в размере 1625000руб. и путем внесения недвижимого имущества - здания химводоочистки с пристроем по адресу: "адрес", стоимостью 875000руб, а Цветков А.Ф. внес денежный вклад в размере 2500000руб, что сторонами не оспаривалось.

23.03.2020г. Кондрашиным А.Г. и Цветковым А.Ф. заключен договор купли-продажи, согласно которому Кондрашин А.Г. продал 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 803 кв.м, и нежилое помещение (четырехэтажное здание химводоочистки с пристроем), общей площадью 584, 6 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес".

Согласно п. 2 договора купли-продажи стороны оценили земельный участок и нежилое помещение в размере 980000руб.

В соответствии с п. 5 договора расчет между сторонами произведен полностью при подписании данного договора.

Из п. 16 данного договора следует, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ настоящий договор является документом, подтверждающим передачу отчуждаемого недвижимого имущества без каких-либо документов и актов. Договор считается исполненным, а имущество переданным с момента подписания данного договора.

Право общей долевой собственности на 1/2 долю зарегистрировано за Кондрашиным А.Г. и Цветковым А.Ф. на основании договора купли - продажи от 23.03.2020г. в установленном законом порядке.

Решением Димитровградского городского суда от 14.02.2022г, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Кондрашина А.Г. к Цветкову А.Ф. о признании спорного договора купли-продажи от 23.03.2020г. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Цветкова А.Ф. на спорное недвижимое имущество, отказано, из которого следует, что денежные средства в размере 980000руб. идут в зачет внесенного Цветковым А.Ф. вклада по договору простого товарищества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 431, 450, 454, 486 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что условия спорного договора сторонами исполнены, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Ф.С. Гаиткулова