Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-30296/2023[88-1921/2024-(88-30999/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1551/2023 по иску Ручкина Дмитрия Львовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", Клюжевой Вере Леонидовне о взыскании страхового возмещения, компенсация морального вреда, по встречному иску Клюжевой Веры Леонидовны к Ручкину Дмитрию Львовичу о возложении обязанности передать подлежащие замене повреждённые детали транспортного средства по кассационным жалобам ООО "Зетта Страхование" и Клюжевой В.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Ручкина Д.Л. - Столярова А.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ручкин Д.Л. обратился в суд с названным иском к Клюжевой В.Л, в котором с учётом уточнённых требований просил взыскать материальный ущерб в размере 18 600 руб, с ООО "Зетта Страхование" - страховое возмещение в размере 28 200 руб.

В обоснование требований указано, что 29 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу велосипеда Cube Reaction Pro 29 и автомобиля Toyota RAV4 под управлением Клюжевой В.Л, которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. Истец, полагая недостаточной выплату страхового возмещения, просил довзыскать со страховщика страховое возмещение. Разницу в сумме ущерба просил взыскать за счёт Клюжевой В.Л, в результате противоправных действий которой образовался ущерб.

Клюжева В.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ручкину Д.Л. о возложении обязанности передать подлежащие замене повреждённые детали транспортного средства - задний фонарь для велосипеда марки Reaction 29 pro, переднюю вилку FOX 32 Float SC RM F-S 29, Shimano xt 32 и спицу DT Swiss Champion 2, 0.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2023 г, постановлено восстановить Ручкину Д.Л. пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования Ручкина Д.Л. к ООО "Зетта Страхование", Клюжевой В.Л. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Ручкина Д.Л. с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 28 200 руб, штраф в размере 14 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 966, 57 руб, с Клюжевой В.Л. сумму материального ущерба в размере 18 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 637, 43 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Клюжевой В.Л. к Ручкину Д.Л. о возложении обязанности передать подлежащие замене повреждённые детали транспортного средства отказать.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащих удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационных жалоб не выявлено.

Судами установлено, что 29 июня 2020 г. в 18 час. 5 мин. около "адрес" Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу велосипеда Cube Reaction Pro 29 и автомобиля Toyota RAV4 под управлением Клюжевой В.Л, которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность последней застрахована в ООО "Зетта Страхование".

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу велосипед получил механические повреждения.

8 июля 2020 г. Ручкин Д.Л. обратился в ООО "Зетта Страхование с заявлением о возмещении убытков в связи с ущербом, причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО "Зетта Страхование" организовало осмотр повреждённого транспортного средства и 27 июля 2020 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 33 600 руб.

Не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился ООО "Независимая экспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта велосипеда составляет без учёта износа 86 090 руб, с учётом износа - 65 960 руб.

17 августа 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, по результатам рассмотрения которого страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 июля 2021 г. в удовлетворении требований Ручкина Д.Л. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения отказано.

Из данного решения следует, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", согласно заключению которого от 28 июня 2021 г. N стоимость восстановительного ремонта велосипеда без учёта составляет 85 600 руб, с учётом износа - 63 600 руб, рыночная стоимость - 49 572 руб, стоимость годных остатков - 17 638, 22 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 27 марта 2023 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Юридический центр "Правое дело", эксперту-технику П.Л.В.

Согласно заключению эксперта от 30 июня 2023 г. N, стоимость восстановительного ремонта велосипеда Cube Reaction Pro 29 в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июня 2020 г, в соответствии с Единой методикой составляет без учёта износа 80 400 руб, с учётом износа - 61 800 руб, рыночная стоимость велосипеда Cube Reaction Pro 29 -115 828 руб. В экспертном заключении от 28 июня 2021 г. N ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" при определении рыночной стоимости велосипеда на момент дорожно-транспортного происшествия использованы аналоги с стандартной вилкой. Также произведён расчёт годных остатков, рыночная стоимость составила 49 572 руб, стоимость восстановительного ремонта без износа составила 85 583, 52 руб. При расчёте рыночной стоимости велосипеда с вилкой "Fox 32 Float CTD 29 О/С, 100 mm." рыночная стоимость составляет 115 828 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 80 400 руб, что не превышает рыночную стоимость. Стоимость годных остатков в этом случае не рассчитывается. В связи с чем выводы данного исследования отличаются от изложенных выводов в экспертном заключении от 28 июня 2021 г. N ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт".

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что Ручкин Д.Л. реализовал свое право на получение страхового возмещения путём выдачи суммы страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам, а также, что истец имеет право на возмещение фактически причинённых ему убытков, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО Юридический Центр "Правое дело", пришёл к выводу о том, что с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учётом износа и выплаченной суммой в размере 28 200 руб. (61 800 руб. - 33 600 руб.), материальный ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа, составляющий 18 600 руб. (80 400 руб. - 61 800 руб.) подлежит взысканию с Клюжевой В.Л. в пользу истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, указав следующее.

Доводы апелляционных жалоб о порочности результатов судебной экспертизы являются несостоятельными.

Давая оценку заключению судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно положил её выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы ООО Юридический Центр "Правое дело", поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому обоснованно положено в основу решения суда.

Заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт-техник П.Л.В. включён в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N).

Экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. Надлежащих и бесспорных доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности или опровергают заключение эксперта истцом не представлено.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку несогласие с результатами экспертизы не может являться основанием для их назначения.

Оценивая заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 28 июня 2021 г. N, положенное финансовым уполномоченным в основу принятого решения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оно является ненадлежащим доказательством по делу и его результаты не могут быть положены в основу решения суда, поскольку при проведении экспертизы экспертом в нарушение части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Единой методики определялась стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и стоимость годных остатков велосипеда с учётом аналогов стандартной вилки велосипеда данной марки, а не с учётом установленной вилки FOX 32 Float SC RM F-S 29, повреждённой в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы ООО "Зетта Страхование" о необоснованном удовлетворении судом ходатайства истца о восстановлении срока для обращения с настоящим иском суд апелляционной инстанции также отверг, посчитав установленным наличие уважительных причин пропуска данного срока.

Отклоняя доводы жалобы Клюжевой В.Л, судебная коллегия верховного суда республики сочла, что суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении требований о возложении обязанности передать подлежащие замене повреждённые детали транспортного средства, поскольку стоимость истребуемых Клюжевой В.Л. деталей, подлежащих замене, фактически возмещена страховой компанией, а не самим виновником дорожно-транспортного происшествия, детали повреждены до той степени, что требуют замены и не подлежат повторному использованию. В связи с чем отсутствует неосновательное обогащение со стороны истца по первоначальному иску за счёт Клюжевой В.Л. в виде сохранения за собой спорных деталей велосипеда. Возложение такой обязанности на потерпевшего законом не предусмотрено.

Вопреки её доводам установление экспертным путём необходимости замены поврежденных деталей велосипеда не во всяком случае свидетельствует о наличии у причинителя вреда права требовать возместить эту стоимость либо передать ему подлежащие замене агрегаты. Так, заменять эти детали в ходе ремонта, полностью либо частично, подвергать их восстановительному ремонту либо не проводить восстановительный ремонт велосипеда является правом потерпевшего, реализация которого не свидетельствует о злоупотреблении. При этом действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения ущерба, в связи с чем частичное восстановление повреждённого транспортного средства, воздержание от восстановительного ремонта не влияют на реализацию права на возмещение ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций с учётом доводов жалоб.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений статьи 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

Указанные выше нормы материального права с учётом акта их толкования к установленным обстоятельствам дела судами обеих инстанций применены правильно.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, а также с их оценочными выводами относительно установленных обстоятельств дела.

Однако такие доводы не могут служить поводом для кассационного пересмотра судебных актов исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб по существу аналогичны тем, которые указывались в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Cудами не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в жалобах, повлёкших вынесение неправильного решения, и являющихся весомым основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Зетта Страхование" и Клюжевой В.Л. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных постановлений отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи