Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3032/2024[88-5699/2024]

Дело N 88-5699/2024

29 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Олейника Дениса Витальевича на решение мирового судьи судебного участка N 13 по Советскому судебному району города Казани от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 23 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1128/2023 по иску Авзалова Эльмира Ралифовича к индивидуальному предпринимателю Олейнику Денису Витальевичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения N, в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял на хранение автомобильные шины Кама-217 размерами 175/65/14 на штампованных дисках в количестве 4 штук на срок 6 месяцев. За услугу по договору истцом уплачено 1 810 рублей. Адрес хранения в п. 8 договора указан: "адрес". В результате пожара, произошедшего на складе хранения, переданное на хранение имущество уничтожено, о чем в марте 2023 года было получено сообщение. Истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, и государственную пошлину в размере 480 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N по Советскому судебному району "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены. С ответчика взысканы убытки в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N по Советскому судебному району "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Кассатор указывает, что условия договора хранения не нарушал, а пожар возник в результате неосторожных действий третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор ответственного хранения N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору, истец передал ответчику на хранение автомобильные шины Кама-217 размерами 175/65/14 на штампованных дисках в количестве 4 штук.

Срок хранения составляет 6 месяцев, стоимость хранения составят 1 200 рублей.

В силу пункта 1 заключенного договора хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: "адрес", арендуемом ответчиком для хранения автомобильных колес, произошел пожар, в результате которого указанное имущество истца сгорело.

Вышеизложенные обстоятельства и факт заключения договора ответственного хранения подтверждаются исследованными в ходе судебною разбирательства доказательствами и никем не оспаривались.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин, переданных ответчику на условиях договора хранения.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пунктом 2 статьи 900 данного кодекса предусмотрено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Кодекса, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором ранения не предусмотрено иное.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что при безвозмездном ранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (п. 3).

Судом установлено, что среднерыночная стоимость утраченных шин и дисков составляет 12000 рублей.

Допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что полное восстановление имущества (приобретение нового имущества) возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели указано в представленных документах, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Доказательств того, что техническое состояние переданных истцом на хранение шин и дисков требовало прекращения их эксплуатации, шины и диски имели недостатки, ответчиком не представлено, соответственно, при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по хранению вещей, истец не понес бы убытки в виде расходов на приобретение новых шин и дисков.

При таких обстоятельствах суды правильно установили, что истцу ненадлежащим образом оказаны услуги хранения в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 12 000 рублей удовлетворены за счет ИП ФИО1

Субъективное несогласие кассатора с выводами судов, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта судами не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 по Советскому судебному району города Казани от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Дениса Витальевича, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 13 по Советскому судебному району города Казани от 24 июля 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков