Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3033/2024[88-6023/2024]

N 88-6023/2024

28 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Соплина Вячеслава Алексеевича Классен Виктории Викторовны, Классен Ангелины Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2023 г. по гражданскому делу N 02-2748/115/2022 по иску Соплина Вячеслава Алексеевича к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Министру обороны Российской Федерации о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

истец Соплин В.А. обратился к мировому судье с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управлении имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Министру обороны Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, с конца февраля 1986 года проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" качестве нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения. Собственником жилого помещения является Российская Федерация. Управомоченным Российской Федерацией лицом является Министерство обороны Российской Федерации. Лицо, в оперативном управлении которого находится спорное жилое помещение - Федеральное государственное квартирно-эксплуатационного учреждение "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации - реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "1 Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и в дальнейшем ликвидировано.

В период с февраля 1986 года по февраль 2009 года истцом и членами его семьи вносилась плата за капитальный ремонт жилищного фонда, однако собственник сданного истцу в паем жилого помещения капитальный ремонт не сделал.

В 2009 году истец обратился в суд за защитой нарушенного нрава и решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года установлено, что жилое помещение, в котором проживает истец и его семья, подлежит капитальному ремонту. Обязанность по проведению капитального ремонта жилого "адрес" нос. Первомайский ("адрес" возложена на Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2009 года установлен срок проведения капитального ремонта - два месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

На основании заявления Соплина В.Л. судебным приставом- исполнителем Оренбургского POCП по исполнительному листу N 2-67-2009 от 16 февраля 2009 года, выданному на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года вынесено постановление от 29 декабря 2009 года о возбуждении исполнительного производства N 53/26/22882/13/2009.

На основании заявления Классен В.В. судебным приставом- исполнителем Оренбургского POCП но исполнительному листу N 2-67-2009 от 16 февраля 2009 года, выданному на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года вынесено постановление от 25 января 2010 года о возбуждении исполнительного производства N 53/26/5278/13/2010.

На основании заявления Соплиной Т.Л. судебным приставом- исполнителем Оренбургского РОСП по исполнительному листу N 2-67-2009 от 16 февраля 2009 года, выданному па основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года вынесено постановление от 22 апреля 2010 года о возбуждении исполнительного производства N 53/26/11438/13/2010.

На неоднократные обращения истца поступил ответ, согласно которому в связи с отсутствием бюджетных средств, проведение капитального ремонта дома не представляется возможным. Полагает, что в связи с длительным неисполнением решения суда от 16 февраля 2009 года и определения от 29 мая 2010 года спорное жилое помещение пришло в аварийное состояние.

В начале марта 2021 года, в связи с длительной эксплуатацией инженерно-технического оборудования без капитального ремонта, в спорном жилом помещении произошла авария, которая привела к частичному затоплению жилого помещения этажом ниже. За средства истца и членов его семьи был произведен ремонт инженерно-технического оборудования, в связи с чем, "пи понесли убытки, в возмещении которых ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ отказало.

Истец просил взыскать в свою пользу с ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ убытки, без учета морального вреда, понесенные в рамках частичного исполнения договора социального найма жилого помещения и решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009

года в размере 42 132, 89 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 21 066 рублей.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Техносервис" и ФГЛУ "Росжилкомшюкс".

Решением мирового судьи судебного участка N3 Оренбургского района Оренбургской области в удовлетворении исковых требований Сонлину В.Л. отказано.

Апелляционным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене судебных актов, полагая, что судом нарушены нормы материального права. Заявители считают, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел их доводы. Указывают, что капитальный ремонт жилого помещения с момента ввода его в эксплуатации (1986 год) никогда не проводился, текущий ремонт данного жилого помещения не может быть проведен пока не будет проведен капитальный ремонт, который ответчики обязаны провести на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года по делу N 2-67/2009 Указывают также, что работы, выполненные истцом входят в перечень работ по ремонту квартир, выполняемых наймодателем за счет средств нанимателя ВСН 58-88р. Кроме того, указывают, что истец по уважительной причине не мог присутствовать в судебном заседании апелляционной инстанции находился в городе Москве, так как на 20 октября 2023 года было назначено судебное заседание в Кузьминском районном суде города Москвы, ходатайствовал об отложении разбирательства дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что военнослужащему ФИО4 и членам его семьи: жене ФИО11, сыну ФИО7 О, сыну ФИО7 Г. и дочери ФИО7 В. предоставлена четырехкомнатная квартира площадью 44, 5 кв.м, по адресу: "адрес", нос. Первомайский ("адрес".

В жилое помещение ФИО4 с семьей, состоящей из 5 человек, вселился в качестве нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения па основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого помещения, расположенного но адресу: "адрес", нос. Первомайский, "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ являлась Российская Федерация. Па праве оперативного управления с ДД.ММ.ГГГГ находилось у Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

С 08 августа 2019 года право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года, вступившим в законную силу, установлено, жилое помещение, в котором проживает истец и члены его семьи, подлежит капитальному ремонту. Обязанность по проведению капитального ремонта жилого "адрес" нос. Первомайский ("адрес", в том числе и "адрес", возложена на Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Оренбургского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок проведения капитального ремонта жилого помещения в два месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

На основании решения Оренбургского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в 2009-2020 году возбуждены исполнительные производства по заявлениям ФИО12, ФИО7 В.В, ФИО11

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие обязанности наймодателя жилого помещения перед нанимателем, в том числе и ФИО4, по проведению капитального ремонта спорной квартиры, в связи с чем, обязал Федеральное государственное квартирно- эксплуатационное учреждение "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации такой ремонт произвести.

ФИО4, обратившись в 2009 году с иском об обязании произвести капитальный ремонт занимаемого им жилого помещения, выбрал способом защиты своего нарушенного права - требования об обязании провести капитальный ремонт занимаемого им жилого помещения. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства N 53/26/22882/13/2009 от 26 декабря 2009 года, N 53/26/5278/13/2010 от 25 января 2010 года, N 53/26/11438/13/2010 от 22 апреля 2010 года и в соответствии законом подлежит исполнению.

Собственником жилого "адрес", в том числе и "адрес", согласно выписки из ЕГРН является муниципальное образование Первомайский поссовет "адрес".

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, представленной администрацией МО Первомайский поссовет "адрес", па регистрационном учете по адресу: "адрес", состоят: ФИО7 В.В, ФИО7 А.В. и ФИО13

Между ФИО14 и ООО "Техпоссрвис" заключен договор оказания услуг от 18 марта 2021 года, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги: ремонт ХВС, ГВС, канализация (квартирная разводка); замена кранов, сифонов, унитаза, Сперенос водомеров, подключение стиральной машины в срок с 24 по 26 марта 2021 года. Соплин В.А. обязался оплатить услуги в размере цепы договора 9 371 рублей. Составлен локальный сметный расчет, выставлен счет па оплату N 17 от 19 марта 2021 года. Оплата подтверждается чеком от 23 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст. 15, 676, 681 Гражданского кодекса РФ, ст. 60, 65, 67 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к выводу, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 фактически восстановлено нарушенное право Соплипа В.А. на проведение капитального ремонта занимаемого им жилого помещения и в настоящее время возможность его исполнения не утрачена. Доказательств того, что выполнение работ Соплиным В.А. по ремонту инженерно-технического оборудования жилого помещения Соплина В.А, вызвано неисправностью общего имущества материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции определением от 6 октября 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду привлечения собственника жилого помещения администрация муниципального образования Первомайский поссовет "адрес", лиц, зарегистрированные в спорном жилом помещении Классен Виктория Викторовна, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Классен А.А, 30 мая 2014 года рождения, и Классен Ангелина Вячеславовна.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 фактически восстановлено нарушенное право Соплипа В.А. на проведение капитального ремонта занимаемого им жилого помещения.

Суд пришел к выводу, что обязанность по проведению работ, которые подтверждаются договором оказания услуг от 18 марта 2021 года, локальным сметным расчетом, согласно которым ООО "Техносервис" оказали услуги но ремонту ХВС, ГВС, канализации (квартирная разводка), замене кранов, сифонов, унитаза, смесителя, переносу водомеров, подключению стиральной машины, являются работами по ремонту внутриквартирпого инженерно-технического оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения), и их проведение лежит па нанимателе жилого помещения. К капитальному ремонту, выше перечисленные работы, не относятся.

Оснований для отнесения работ, проведенных истцом Соплиным В.А, к капитальному ремонту, не имеется, и тем более, возложения расходов по проведению текущего ремонта жилого помещения на ответчиков ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Министра обороны Российской Федерации, оснований нет, поскольку в настоящее время спорное жилое помещение па праве собственности принадлежит администрации МО Первомайский поссовет "адрес", ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Министром-обороны Российской Федерации истцу ФИО12 услуги не предоставлялись.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не отложил слушание дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. Истец, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, конкретных фактов и доказательств, которые подтверждали бы ее доводы о наличии обстоятельств, которые не были учтены судами предыдущих инстанций, не приводит, на причины, по которым данные доказательства не были представлены ранее и могли быть представлены только в случае отложения судебного заседания, в кассационной жалобе не ссылается.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Из обстоятельств дела следует, что решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением, поэтому кассационной проверке оно не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соплина Вячеслава Алексеевича Классен Виктории Викторовны, Классен Ангелины Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья: Дурнова Н.Г.