Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3044/2024[88-6082/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Коваленко О.П, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.10.2023 по гражданскому делу N по иску ФИО1 к администрации г. Ульяновска о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление истца ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Ульяновска о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что с рождения был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу "адрес". Данная квартира является муниципальной, основным квартиросъёмщиком являлась бабушка ФИО5, 1949 года рождения. В данной квартире был прописан его отец, мать, он и бабушка. В 2001 году, когда родители развелись он был вынужден уехать с мамой на другое место жительства. В 2012 году его мама выписала из квартиры. Но после снятия с регистрационного учета он продолжал проживать в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ он женился, и его супруга не захотела проживать с бабушкой, тога он переехал на съёмную квартиру, но продолжал навещать бабушку. Однажды он пришел домой к бабушке, но бабушку не застал, впоследствии узнал, что она умерла. Кроме него наследников у бабушки нет, он обратился в администрацию для заключения договора социального найма, но получил отказ, с которым не согласен.

Поскольку снятие с регистрационного учета носило не добровольный характер, также, как и выезд из жилого помещения истец просил суд обязать администрацию г. Ульяновска, УМС администрации г. Ульяновска заключить с ФИО1 договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу "адрес".

Судом к участию в деле привлечены УМС администрации г. Ульяновска.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что вопреки мнению судов, истец проживал в спорной квартире, выводы же суда об обратном несостоятельны, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в том числе протоколу судебного заседания. Судом же не верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, суд не принял во внимание, что истцу некуда было выезжать.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации, статей 10, 67, 69, части 1 статьи 70, части 2 статьи 82, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истец ФИО1 на момент смерти ФИО5 в спорной квартире не проживал и зарегистрирован не был, членом семьи нанимателя не являлся, в связи с чем у него отсутствует право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Представленными же в материалы дела доказательствами подтверждается, что после переезда на постоянное место жительства своей матери, истец перестал являться членом семьи нанимателя спорной квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 достиг совершеннолетия, он имел возможность с согласия основного нанимателя спорной квартиры ФИО5 вновь зарегистрироваться в спорном жилье, чего им сделано не было.

Бесспорных доказательств того, что ФИО1 фактически проживал в спорной квартире и вел с ФИО5 общее хозяйство, материалы дела не содержат. Выехав из спорной квартиры, ФИО1 перестал являться членом семьи нанимателя. Каких-либо препятствий для проживания истца в спорном жилье после достижения им совершеннолетия материалы дела не содержат.

Такие обстоятельства в их совокупности, как верно указал суд, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ФИО1 на проживание в указанной квартире и на намерение нанимателя на вселение его в качестве члена своей семьи.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.П. Коваленко

Е.В. Трух