Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30490/2023[88-1931/2024-(88-31009/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Романова М.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области кассационную жалобу Русиной Людмилы Геннадьевны на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2023г. по гражданскому делу N 2-23/2023 по иску Русиной Людмилы Геннадьевны к Ягофарову Рафаэлю Ахатовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Русиной Л.Г, ее представителя Кий Е.В, представителя Ягофарова Р.А. - Зубарева М.Ю, представителя Ягофаровой Н.И. - Ахматовой Н.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Русина Л.Г. обратилась в суд с иском к Ягофарову Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 мая 2023г. исковые требования удовлетворены частично, на Ягафорава Р.А. возложена обязанность осуществления обустройства в карнизной части кровли здания, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, снегозадерживающих устройств и водосточной системы, а также организации лестницы со второго этажа вышеуказанного здания в соответствии с требованиями пункта 4.4.1 свода правил 1.13130-2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части искровые требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2023г. решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 мая 2023г. изменено, судом указано, что водосточная система в карнизной части кровли здания, расположенного по адресу: "адрес", подлежит при её организации оборудованию системой обогрева, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Русина Л.Г, ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Ягофарова Р.А, Ягофаровой Н.И. возражали относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ягофаров Р.А. и Русина Л.Г. являются собственниками по 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Ягофаров Р.А. также является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно заключению экспертов ООО "Союз Экспертов" от 1 декабря 2022г, дополнительному заключению экспертов от 22 мая 2023г, в отношении участков с кадастровыми номерами 56:47:0101059:8, 56:47:0101059:7, имеются документы, подтверждающие право на земельный участок, которые содержат информацию о площади участков, но не содержат информацию о графической части участков, отсутствуют ориентиры, позволяющие их сопоставить с ориентирами на местности и в последующем произвести определение границ земельного участка аналитическим методом, в связи с чем определить местоположение границы между земельными участками, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права сторон на них, или при отсутствии такового, исходя из сведений, содержащихся в документах, определивших местоположение границ земельных участков при их образовании, не представляется возможным.

Определить местоположение границы между участками в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории также не представляется возможным.

Экспертом определена граница, существующая на местности 15 и более лет; на местности два участка представляют собой одну территорию, между ними на местности отсутствует ограждающие конструкции.

Объекты капитального строительства, возведённые на земельном участке по адресу: "адрес", по границе с земельным участком по адресу "адрес", не соответствуют требованиям строительных норм, градостроительных, пожарных норм и правил, создают угрозу жизни, здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 208, 209, 222, 244, 247, 263, 304 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, установив, что соответствующие нарушения являются устранимыми, не создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено экспертом Чернобай М.В, допрошенным в судебном заседании, принимая во внимание, что между сторонами на протяжении многих лет сложился фактический порядок пользования спорным земельным участком, что также установлено вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 октября 2017г, указав на предъявление требований в пределах срока исковой давности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на необходимость изменения решения суда первой инстанции, которым не было учтено, что водосточная система в карнизной части кровли здания по "адрес" должна быть при её организации оборудована системой обогрева.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Экспертные заключения приняты в качестве допустимых доказательств, как отвечающие требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержат ответы на поставленные судом вопросы; эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 мая 2023г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русиной Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев