Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3052/2024[88-5894/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ещенко Марии Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2023 г. с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-337/2023 по иску Ещенко Марии Васильевны к ООО "Купишуз" о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ещенко M.B. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО "Купишуз" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 26 сентября 2022г. она приобрела через интернет- магазин "Ламода" кожаную куртку EmporioArmani WR402944142, размер 46, черного цвета, стоимостью 80 780 руб, номер заказа - RU220923-773889. Товар она получила в пункте выдачи по адресу: "адрес". Куртка была примерена супругом и полностью оплачена наличными средствами в сумме 80 780 руб. В период использования куртки она заметила, что кожа плохого качества, в некоторых местах имеются повреждения, трещины, из швов торчали нитки.

По ее заказу ООО "Научная лаборатория строительной физики" был подготовлен акт экспертного исследования N251.11.1 А/2022 от 25 ноября 2022г, согласно которому товар имеет дефект (недостаток) явного производственного характера в виде повреждения кожаного покрытия, влияющий на его использование по назначению. Ее претензия от 15 ноября 2022г. о возврате денежных средств за приобретенный товар была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 26 сентября 2022г, заключенный между ней и ООО "Купишуз"; взыскать в свою пользу с ООО "Купишуз" денежные средства в сумме 80 780 руб, убытки в виде разницы между ценой товара на дату продажи и ценой товара на дату подачи искового заявления в размере 323 120 руб, неустойку за нарушение требования потребителя в срок в размере 1% в день от цены приобретенного товара 403 900 руб, начиная с 25 ноября 2022г. по день фактической выплаты суммы, судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Ещенко К.Э.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 марта 2023 г, с учетом дополнительного решения суда от 26 апреля 2023 г. исковые требования Ещенко М.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи кожаной куртки с маркировкой "ЕшрorioArmani" арт. WR402944142, размер 46, черного цвета, заключенный между Ещенко М.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Купишуз".

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Купишуз" в пользу Ещенко М.В. 80 780 руб. уплаченная за товар сумма в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товаров дистанционным способом от 26 сентября 2022 г, неустойка в сумме 35 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб, штраф в размере 40 000 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Купишуз" в пользу Ещенко М.В. неустойка с 1 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 80 780 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возложена обязанность на Ещенко М.В. вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" за счет последнего, полученную по договору купли-продажи кожаную куртку с маркировкой "Emporio Armani" арт. WR402944142, размер 46, черного цвета.

Дополнительным решением суда от 26 апреля 2023г. с ООО "Купишуз" в пользу Ещенко М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5498 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большей части отказано. С ООО "Купишуз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3515 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласна с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в части ограничения неустойки суммой 80 780 руб.; в части отказа в возмещении расходов по оплате доверенности на представителя; в части снижения штрафа, а также расходов на представителя. Заявитель ссылается на заключение эксперта, что стоимость приобретенного товара на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 239 099 руб. Полагает, что судом первой инстанции в решении не приведено обоснование цены товара в размере 45 420 руб. Полагает, что у суды первой и апелляционной инстанций при определении цены должны были исходить из заключения судебного эксперта. Считает, что истцу было необоснованно отказано в возмещении расходов на составление доверенности, поскольку оригинал доверенности был приобщен к материалам дела и факт понесенных расходов истцом подтвержден. Указывает, что судом необоснованно занижена сумма расходов на представителя. Полагает, что для снижения неустойки штрафа ответчик не предоставил доказательства, и снижение было произведено судом без наличия на то достаточных оснований. Также указывает, что в решении не определено, за чей счет должен быть произведен возврат некачественного товара. Ссылается на то, что требования о взыскании неустойки за нарушения требования потребителя в срок в размере 1% от цены приобретенного товара 403 900 рублей, начиная с 25 ноября 2022 по день фактической выплаты этой суммы должны были быть удовлетворены без ограничения какой-либо суммой, поскольку ограничений ни законом по взысканию данной суммы не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 26 сентября 2022г. Ещенко М.В. заключила с ответчиком ООО "Купишуз" (продавец) договор купли-продажи товара куртки кожаной Emporio Armani WR402944142, размер 46, черного цвета, стоимостью 80 780 руб.

После получения товара истец обнаружила в нем следующие производственные дефекты: кожа плохого качества, в некоторых местах имеются повреждения, трещины, из швов торчат нитки.

Ещенко М.В. 15 ноября 2022г. направила ответчику письменную претензию с требованием вернуть полную стоимость товара.

В ответ на претензию ООО "Купишуз" направило письмо (исх. N1 от 30 ноября 2022г.) о необходимости возврата товара для проверки качества. Доказательства получения истцом ответа на претензию ответчиком не были представлены.

21 ноября 2022г. Ещенко М.В. обратилась в экспертную организацию ООО "Научная лаборатория строительной физики" для составления акта осмотра товара и фиксации недостатков, что нашло подтверждение в акте экспертного исследования N251.11.1 А/2022, за которое она оплатила 15 000 руб.

В связи с наличием спора о наличии указанных недостатков судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческой экспертиза в АНО НЭКЦ "СУДЭКС".

Согласно заключению эксперта N117/03-23 от 21 марта 2023г. представленная куртка "Emporio Armani" артикул WR4029?1-2 производственные дефекты. Дефекты в виде снижения уровня показателей качества продукции, в связи с нарушением физиологических свойств, нерациональность форм и ошибочных приемов художественного конструирования. Данные действия привели к отсутствию гармоничного сочетания в форме изделия, отсутствие целостности и совершенство производства, что полностью нарушает потребительские свойства товара. Рыночная стоимость товара на дату производства экспертизы без учета износа составляет 239 099 руб, с учетом износа - 222 362 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 4, 18, 19, 21, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что приобретенный истцом у ответчика товар является некачественным, пришел к выводу, что имеются основания для возврата оплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании разницы в цене товара, суд исходил из того, что на день вынесения решения цена на аналогичный товар не увеличилась и составляет 45 420 руб, что подтверждается скриншотом с сайта интернет-магазина "Ламода", через который истец может приобрести аналогичный товар и доказательств увеличения цены на товар на день вынесения решения суду не представлено.

Суд отметил, что истец фактически просит взыскать разницу между стоимостью конкретного товара без учета скидки и стоимостью товара, фактически оплаченной им при заключении договора, что не основано на законе.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции определилее за период с 3 декабря 2022г. по 31 марта 2023г. в размере 1% от цены товара, уплаченной истцом 80 780 руб. за каждый день просрочки, что составляет 96 128 руб. 20 коп. Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, соотношения цены товара и размера неустойки, снизил размер неустойки до 35 000 руб, Также суд взыскал с ответчика неустойку за период с 1 апреля 2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, приведя правовую норму п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и ограничив размер неустойки не более 80 780 руб.

Установив нарушением прав истца, суд взыскал компенсацию морального вреда, определив его размер 7000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, суд взыскал с ответчика штраф, учитывая ходатайство ответчика, применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер штрафа до 40 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности суд установив, что представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, пришел к выводу, что расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 35 000 руб, взыскании с ответчика неустойки за период с 1 апреля 2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 80 780 руб, а также снижении суммы штрафа до 40 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции согласился с отсутствием оснований для взыскания разницы в цене товара. Довод апелляционной жалобы о необоснованном не принятии судом во внимание рыночной стоимости товара с учетом судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции был отклонен. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что на момент вынесения решения суда стоимость аналогичного товара составляла 45 420 руб, доказательств несения истцом убытков, о которых речь идет в п.4 ст.24 Закона "О защите прав потребителей", не представлено и у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца разницы в цене товара от рыночной стоимости товара, определенной на основании заключения судебной экспертизы, поскольку истец просил взыскать разницу между стоимостью конкретного товара без учета скидки и стоимостью товара, фактически оплаченной им при заключении договора.

Проверяя доводы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на оформление доверенности представителя, суд апелляционной инстанции отметил, что из представленной в материалы дела доверенности выданной Земсковой Л.А. на представление интересов Ещенко М.В, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что расходы, связанные с составлением доверенности, взысканию не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно рассмотрения требований истца о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки за определенный период, штрафа и судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы и необоснованном отказе во взыскании разницы в цене товара, снижении неустойки и отсутствии оснований применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отказа во взыскании стоимости доверенности и снижении представительских расходов, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данной части все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Не имеется оснований не согласиться с выводами судов о недоказанности убытков на стороне истца, учитывая, что истцом первоначально приобреталась куртка с учетом скидки, на момент рассмотрения дела стоимость товара не увеличилась, исходя из имеющихся в деле сведений с маркетплейсов истец имеет возможность приобрести товар с учетом скидки, требования истца фактически сводятся к определению убытков в виде разницы стоимости товара со скидкой и без нее.

Доводы кассатора о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя и снижении неустойки и штрафа направлены на переоценку доказательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришли к обоснованным выводам о снижении неустойки и штрафа.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оформление доверенности также не находят своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом факт приобщения подлинников данных доверенностей к материалам настоящего гражданского дела не является безусловным основанием для взыскания расходов по их оформлению в рамках настоящего гражданского дела с ответчика, поскольку данные доверенности в любой момент могут быть выданы истице из материалов дела.

Аргументы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы кассатора о необоснованном ограничении неустойки взысканной судом до момента окончания исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами был заключен договор купли продажи и товар был передан покупателю ненадлежащего качества, при взыскании неустойки исходил из правовых норм ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Взыскивая неустойку за период с 1 апреля 2023г. по день фактического исполнения обязательства суд указал норму п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ограничил размер неустойки суммой 80780 руб, при этом, суд не привел оснований применения данной нормы к правоотношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции проверяя доводы апелляционной жалобы истца с такими выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, судами не учтены вышеприведенные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснение постановления Пленума Верховного Суда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части взыскании с ограниченной ответственностью "Купишуз" в пользу Ещенко Марии Васильевны неустойки с 1 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства но не более 80 780 руб, в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отменить апелляционное определение Ульяновского областного суда от 18 октября 2023 г. в той части которой оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2023 г. о взыскании с ограниченной ответственностью "Купишуз" в пользу Ещенко Марии Васильевны неустойки с 1 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства но не более 80 780 руб.

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2023 г. с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Мурзакова Н.П.