Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-3058/2024[88-5931/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горлановой Ольги Павловны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-1-336/2023 по иску Хакимовой Зелкии Хайдаровны к Горлановой Ольге Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимова З.Х. обратилась в суд с иском к Горлановой О.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит 53/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3034 кв.м, по адресу: "адрес".

47/100 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок принадлежит Живодеровой В.В.

Горлановой О.П. принадлежит 54/100 долей в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Ответчицей установлен забор, местоположение которого не соответствует сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о местоположении границы между вышеуказанными земельными участками, и который расположен на территории земельного участка, принадлежащего истице.

Истица обратилась к ответчице с заявлением о переносе забора и установлении его в соответствии со сведениями о смежной границе между земельными участками, содержащимися в ЕГРН, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным истица просила устранить препятствия в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"; обязать Горланову О.П. перенести забор с земельного участка, принадлежащего истице.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баторшина Г.Е, администрация МО "Ульяновский район" Ульяновской области.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 сентября 2023 г. исковые требования Хакимовой Зелкии Хайдаровны удовлетворены.

Суд обязал Горланову Ольгу Павловну в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, демонтировать установленный в огородной части между земельными участками по адресам: "адрес", начиная от тыльной границы земельного участка по адресу: "адрес" на длине 39, 41 м, отражённый на Плане N к заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг, выполненного ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

Взысканы в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" с Горлановой Ольги Павловны судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 73 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 г. решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

Горланова Ольга Павловна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Хакимовой З.Х. принадлежит 53/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3034 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности Хакимовой З.Х. на данный земельный участок, площадью 3034 кв.м, возникло на основании свидетельства о праве на наследство ФИО5 по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ

Указанный земельный участок принадлежал наследодателю ФИО5 на праве общей долевой собственности, на основании распоряжения главы МО "Ульяновский район" N от ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", площадью 3034 кв.м. были поставлены на кадастровый учет по материалам землеустроительного дела по установлению на местности проектных границ земельного участка ФИО6, ФИО5, выполненного ООО ЗП "Меридиан" в 2006 г. в ранее действующей на дату межевания системе координат 1963 г.

Сособственником земельного участка (47/100 долей), с кадастровым номером N общей площадью 3034 кв.м, расположенного по указанному адресу является Живодерова В.В. Ответчице Горлановой О.П. принадлежит 54/100 долей в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2917 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности Горлановой О.П. на данный земельный участок возникло на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство Горланова Н.Г. по закону.

Данный земельный участок принадлежал наследодателю Горланову Н.Г. на праве общей долевой собственности, на основании распоряжения главы МО "Ульяновский район" N от ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" "адрес" площадью 2917 кв.м. были поставлены на кадастровый учет по материалам землеустроительного дела по установлению на местности проектных границ земельного участка Горланова Н.Г. и Баторшиной Г.Е, подготовленного ООО ЗП "Меридиан" в 2006 г. в ранее действующей на дату межевания системе координат 1963 г.

Сособственником земельного участка (46/100 долей), с кадастровым номером N, по указанному адресу является Баторшина Г.Е.

Обращаясь с иском в суд, Хакимова З.Х. ссылается на то, что ответчицей Горлановой О.П. установлен забор, который проходит по территории ее (истицы) земельного участка. Просила устранить препятствия в пользование принадлежащем ей земельным участком и обязать ответчицу снести забор.

Для подтверждения доводов судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно- исследовательский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, межевая граница между участками домовладения 4 по "адрес" с кадастровым номером N и домовладения 6 по "адрес" с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН (линии зеленого цвета на Плане 1 в приложении) не соответствует документальной границе между указанными земельными участками (линии красного цвета на Плане 1) - сдвинута в сторону "адрес" на расстояние 0, 45м и в сторону домовладения 6 по "адрес" на расстояние до 0, 14 м.

Как указано экспертами, причиной несоответствия реестровых границ земельных участков домовладения 4 и домовладения 6 по "адрес" документальным границам является ошибка, возникшая при пересчете координат характерных точек границ участков из ранее действующей системы координат (действующей на время закрепления границ участков по данным землеустроительных дел 2006 г.) в действующую систему координат МСК-73.

Экспертами отмечено, что нумерация и координаты (в действующей на время проведения экспертизы системе координат МСК-73) характерных точек (надписи фиолетового цвета на Плане 1 в приложении) документальной межевой границы между земельными участками домовладения 4 и домовладения 6 "адрес" отражены в таблице 1 заключения.

При этом, как следует из выводов экспертов, расстояние между реестровой границей между земельными участками с кадастровым номером N по "адрес" N по Октябрьская, "адрес" (линии зеленого цвета на Плане 1 и Фрагменте плана 1 в приложении) и границей между данными участками по правоустанавливающим документам (линии красного цвета на Плане 1 и Фрагменте плана 1 в приложении) составляющее 0, 14 м, находится в пределах допустимой погрешности измерений на время закрепления межевых границ в 2006 г, в связи с чем межевая граница не подлежит изменению, а принимается согласно данным ЕГРН (линии зеленого цвета на Планах в приложении к заключению).

При этом, согласно выводам экспертов, забор, установленный ответчицей в огородной части между земельными участками истицы и ответчицы, расположен в пределах документальных границ земельного участка с кадастровым номером N, по "адрес". Площадь наложения фактических границ земельного участка домовладения 6 по "адрес" (с учетом установленного ответчиком в огородной части забора (линии черного цвета на Фрагменте плана 1 в приложении) на документальные границы земельного участка домовладения 4 по "адрес" (линии красного цвета на Фрагменте плана 1 в приложении) составляет 27 кв.м. (окрашенный желтым цветом участок на фрагменте Плана 1).

Согласно выводам экспертов, для устранения выявленного наложения фактических границ участка домовладения 6 по "адрес" на документальные границы участка домовладения 4 по "адрес", необходимо демонтировать установленный ответчиком забор в огородной части, начиная от тыльной границы на длине 39, 41 м.

Суд первой инстанции согласился с экспертным заключением, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место нарушение права истца Хакимовой З.Х. со стороны ответчика Горлановой О.П, в связи с чем удовлетворил исковые требования и обязал Горланову О.П. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, демонтировать установленный в огородной части между земельными участками по адресам: "адрес", начиная от тыльной границы земельного участка по адресу: "адрес" на длине 39, 41 м, отражённый на Плане N к заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг, выполненного ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к экспертному заключению приобщен план земельного участка, принадлежащего истице, от 2011 г, сведения в котором не соответствуют действительности, поскольку в огородной части между границами земельных участков, начиная с тыльной границы земельного участка с кадастровым номером N отсутствует забор на расстоянии 73, 9 м, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, исследование экспертами проводилось путем визуального осмотра спорных земельных участков, с расположенными на них строениями и сооружениями, смежных с ними участков, фотофиксации с дальнейшим сопоставлением данных осмотра с данными предоставленных материалов. При этом экспертиза проведена на основании полного исследования и анализа всех материалов дела, документов, предоставленных в распоряжение экспертов.

Так, экспертами были исследованы предоставленные в материалы дела документы: выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, распоряжения главы МО "Ульяновский район" об утверждении фактической площади и передаче в общую долевую собственность спорных земельных участков; копии регистрационных дел на спорные земельные участки; соглашение об определение порядка пользования земельным участком 6 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительные дела на земельные участки, в том числе на земельный участок N по "адрес", инвентарные дела на земельные участки, копии наследственных дел, материалы настоящего гражданского дела.

Таким образом, экспертиза проведена экспертами на основании полного исследования и анализа представленных судом в распоряжение экспертов документов. При составлении заключения экспертами изучены, приведены в заключении и оценены, учтены все значимые материалы дела.

Поскольку порядок исследования документов и земельных участков на местности подробно изложен в исследовательской части представленного заключения, выводы экспертизы в полном объеме содержат ответы на все поставленные вопросы, каких-либо сомнений, противоречий при изучении экспертизы, судом первой инстанции правомерно принято данное заключение экспертов в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод жалобы ответчика относительно того, что эксперт, указывая в заключении причину несоответствия реестровых границ земельных участков документальным, ошибку, возникшую при пересчете координат характерных точек границ участков из ранее действующей системы координат, не учел изменения межевого плана границ земельных участков, принадлежащих сторонам, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поскольку экспертами данное обстоятельство исследовано. При этом делая выводы относительно невозможности изменять границы между участками, эксперты лишь руководствовались тем, что расстояние между реестровой границей между земельными участками с кадастровым номером N по "адрес" N по Октябрьская, "адрес" (линии зеленого цвета на Плане 1 и Фрагменте плана 1 в приложении) и границей между данными участками по правоустанавливающим документам (линии красного цвета на Плане 1 и Фрагменте плана 1 в приложении) составляющее 0, 14 м, находится в пределах допустимой погрешности измерений на время закрепления межевых границ в 2006 году, в связи с чем межевая граница не подлежит изменению, а принимается согласно данным ЕГРН (линии зеленого цвета на Планах в приложении к заключению).

Приведенные доводы жалобы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером N является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему истице, и имеется кадастровая ошибка в части наличия между домами N и N по "адрес" интервала в размере 1, 3 м, которая подлежит исправлению, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является исследование границ земельных участков, принадлежащих истице и ответчице, а также устранение препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истице, а поэтому, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор разрешен судом в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не вызвал эксперта для дачи пояснений в судебное заседание, подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, по смыслу статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Вызов эксперта для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для совершения данного процессуального действия.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя о недостоверности в качестве доказательства заключения эксперта направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права не допущены. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горлановой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова