Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3074/2024[88-6147/2024]

N 88-6147/2024

13 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ананьева Н.Е. на определение и.о. мирового судьи судебного участка N1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка N 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 14.09.2023 г. и апелляционное определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13.12.2023 г. по гражданскому делу N 2-201/2023 по заявлению ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ананьева Н.Е. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка N2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Ананьева Н.Е. в пользу ООО "Феникс" суммы задолженности по кредитному договору в размере 363 854 рубля 80 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 3 419 рублей 27 копеек.

13 сентября 2023 года Ананьев Н.Е. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка N2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 14.09.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13.12.2023 г, в удовлетворении ходатайства Ананьева Н.Е. о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа N2-201/2023 от 10.02.2023 г. отказано, заявление с приложенными документами возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что им представлены доказательства не получения судебного приказа по месту регистрации по уважительным причинам, в связи с чем, считает, что имелись основания для

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, копия судебного приказа от 10 февраля 2023 года и сопроводительное письмо с разъяснением порядка обращения с возражением направлялись Ананьеву Н.Е. по месту его регистрации, адрес которого был указан при заключении кредитного договора, возвращен по истечении срока хранения судебной почтовой корреспонденции - 21 февраля 2023 года (л.д. 53). Ответчик обратился с возражением - 13 сентября 2023 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений, мировой судья в обжалуемом определении указал, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Ананьевым Н.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам.

Как указал суд апелляционной инстанции, Ананьев Н.Е. обратился с возражениями на судебный приказ от 10.02.2023 г. по истечении срока обращения с возражением относительно его исполнения - 13.09.2023 г.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться в том числе и документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства уважительности причины пропуска процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ Ананьевым Н.Е. представлена справка исполнительного комитета Наратлинского сельского поселения Бугульминского района РТ указывающая о проживании должника с ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" в связи с длительным уходом за престарелым родителем.

Между тем мотивы, по которым доводы заявителя не были признаны мировым судьей и судом апелляционной инстанции достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока, в обжалуемых судебных актах в нарушение норм процессуального права не изложены.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Суды нижестоящих инстанций ограничились формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что неполучение должником почтовой корреспонденции по месту регистрации уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является, не исследовав надлежащим образом обстоятельства, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с возражениями.

Между тем, надлежащее направление судом судебного приказа по месту регистрации должника не исключает возможности восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

Помимо этого, из письменных возражений должника усматривался спор по существу заявленных к нему требований, который подлежал рассмотрению с исследованием всех фактических обстоятельств.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского процесса, учитывая, что судебный приказ должником не был получен в установленный законом срок по причине не проживания по адресу направления судебного приказа по уважительной причине, что лишило его возможности своевременного направления возражений относительно его исполнения, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ, ошибочными.

С учетом изложенного, судья кассационного суда полагает необходимым отменить как судебное постановление апелляционной инстанции, так и судебное постановление суда первой инстанции и восстановить процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка N2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 14.09.2023 г. и апелляционное определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13.12.2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Ананьеву Н.Е. срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа N2-201/2023 от 10.02.2023 г.

Судья Н.П. Мурзакова