Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30783/2023[88-2246/2024-(88-31328/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Матвеевой Л.Н, Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО12, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании завещания недействительным, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО6, после его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома с постройками, по адресу: "адрес". Истец и ответчик ФИО2 являются наследниками первой очереди по закону. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от нотариуса о наличии завещания ФИО6, по которому единственным его наследником является ФИО2 Нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело N на основании завещания ФИО6 При жизни отец ФИО6 волеизъявление о наследстве выражал в присутствии свидетелей, наследство он намерен был поделить между сыновьями в равных долях. Последние полтора года жизни ФИО6 требовал особого ухода, не мог самостоятельно передвигаться, приготавливать себе еду, ходить в туалет, менять памперсы. За отцом ухаживал он, а также внук ФИО8 На протяжении всей жизни истец проживал с отцом, по адресу: "адрес". Это его единственное жилое помещение и он является инвалидом III группы. Отец не мог оставить его без жилья, а также не мог ставить свою подпись в завещании либо на момент составления завещания не понимал значения своих действий. ФИО6 вел себя временами неадекватно, забывался, говорил, что видит тех, кого на самом деле уже не было в живых, иногда не узнавал знакомых и родственников. Просил признать недействительным завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО13, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа "адрес" и "адрес" РБ ФИО7

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы, приводя заключение эксперта, показания свидетелей, периоды обращения за медицинской помощью к врачам специалистам, приходит к выводу о том, что наследодатель не мог отдавать отчёт своим действиям при наличии у него соответствующих заболеваний. При этом, оба экспертных заключения установили наличие у наследодателя психического заболевания (расстройство), между тем эксперты в судебное заседание не вызывались.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 177, 1111, 1118, пункта 1 статьи 1119, пункта 1 статьи 1124, статьи 1125, пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом выводов комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" от 25.05.2023 N 261/з (проведённой в связи с предоставлением дополнительных доказательств, в том числе медицинской документации на Логинова П.И.), пояснений комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" к заключению от 25.05.2023 N 261/з, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 13 постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в силу требований статей 55-57, 59 - 60, части 3 статьи 67, части 1 статьи 79, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, при установленных обстоятельствах, на основании анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств наличия каких-либо нарушений при удостоверении завещания, об отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО6 при составлении оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств того, что текст оспариваемого завещания не соответствует действительному волеизъявлению ФИО6, в связи с чем отсутствовали основания для признания спорного завещания недействительным по основанию, изложенному в иске.

Учитывая, что при производстве экспертизы ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" экспертами были исследованы дополнительно предоставленные медицинские сведения о состоянии здоровья ФИО6, такие как медицинская карта ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ N, где содержатся сведения о заполнении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ анкеты о прохождение диспансеризации, сдаче анализов, ЭКГ, а ДД.ММ.ГГГГ о прохождении осмотра терапевта, при этом имеется указание на ясное сознание, и в условиях отсутствия опровергающих данные обстоятельства доказательств, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно не нашёл оснований для сомнений в объективности и обоснованности выводов экспертов.

В свою очередь, как верно указал суд, само по себе наличие у ФИО6 психического заболевания, не может достоверно свидетельствовать о недействительности завещания.

В рассматриваемом случае бремя доказывания того обстоятельства, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, возложено именно на истца, между тем доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении ФИО6 в таком состоянии на дату составления завещания, истцом не представлено. Сами по себе медицинская документация, содержащая сведения о поставленных ФИО6 диагнозах, в том числе психического заболевания, а также показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями в области медицины, с учетом проведенных экспертами исследований не подтверждают доводов истца о том, что ФИО6 на момент составления завещания не мог понимать своих действий и руководить ими.

Позиция же стороны истца, как верно отметил суд, основывается лишь на собственных суждениях в медицине и показаниях свидетелей Семендяева, Гашникова, Ахрименко, ФИО8, ФИО10, между тем специальные познания у данных лиц в области медицины отсутствуют и не могут сами по себе подменять заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии доказательств в подтверждение позиции истца.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Л.Н. Матвеева

О.П. Коваленко