Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3087/2024[88-5896/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирилова Дмитрия Олеговича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-617/2023 по иску Кирилова Дмитрия Олеговича к ООО "Темп+" о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ООО "Темп+" по доверенности Остудина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилов Д.О. обратился в суд с иском к ООО "Темп+" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля 2022 между ним (Заказчик) и ООО "Темп+" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N14 по размещению маломерного судна на акватории Исполнителя 1395 км от устья реки Волги (на 3 км от устья протоки Сухая Самарка), левый берег напротив "адрес" в "адрес". На водную охраняемую стоянку, согласно договору, помещалась лодка "AZIMUT Everest 385" бортовой номер AA1161RUS, оснащённый двигателем Suzuki DF 20AS N02002F-314034. Оплата по договору составляла 2 500 руб. в месяц. Согласно п.4.2 договора "материальный ущерб, причинённый маломерному судну Заказчика по вине Исполнителя, подлежит возмещению, исходя из его реальной стоимости с учётом нормального естественного износа, амортизации и других обстоятельств, влияющих на его стоимость". Согласно п.2.1.4 договора, Исполнитель взял на себя обязательства не допускать посторонних лиц на прилегающую к акватории территорию. Однако, 16 августа 20227. примерно в 2-00 с территории охраняемой водной стоянки его лодка исчезла. По данному поводу в этот же день возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ N12201360052000738. Впоследствии лодка была обнаружена брошенной, но без мотора. В связи с неустановлением лица, совершившего преступление, 16 октября 2022 производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Согласно экспертному заключению N39307, выполненному ООО "Экс", стоимость похищенного мотора составляет 224 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кирилов Д.О. просил суд взыскать с ООО "Темп+" в его пользу в счёт возмещения ущерба 224 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы иска - 112 100 руб, почтовые расходы в размере 174, 44 руб.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Кирилова Д.О. к ООО "Темп+" о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 ноября 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что лодка помещалась на водную охраняемую стоянку, откуда была похищена. Не согласен с выводами судов, что в договоре между ним и ответчиком нет пункта о хранении лодки и мотора. Ссылаясь на п. п.4. и п.2.1.4 договора, полагает, что он вправе рассчитывать на осуществление сохранности фактически переданного на хранение имущества и ответственность за его не сохранность.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Темп+" по доверенности Остудин А.В, возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 10 апреля 2022г. между Кириловым Д.О. (Заказчик) и ООО "Темп+" (Исполнитель) заключен договор N14.

Согласно п.1.1, 1.2 указанного договора, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по размещению маломерного судна, а Заказчик обязуется своевременно производить оплату по настоящему договору. Размещение маломерного судна осуществляется на акватории Исполнителя 1395 км от устья реки Волги (на 3 км от устья протоки Сухая Самарка), левый берег напротив "адрес" в "адрес".

В п. 1.3. Договора указаны данные размещаемого маломерного судна: лодка "AZIMUT Everest 385" бортовой номер AA1161RUS, оснащённый двигателем Suzuki DF 20AS N02002F-314034.

Согласно п.2.1.1 Договора Исполнитель обязуется обеспечить Заказчика беспрепятственным использованием акватории для размещения маломерного судна.

Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет 2500 руб, в том числе НДС 20 % за стоянку на воде.

Согласно п.4.2 Договора, материальный ущерб, причинённый маломерному судну Заказчика по вине Исполнителя, подлежит возмещению исходя из его реальной стоимости с учётом нормального естественного износа, амортизации и других обстоятельств, влияющих на его стоимость.

Из п.2.1.4 Договора следует, что Исполнитель обязуется не допускать посторонних лиц на прилегающую к акватории территорию.

Из платежных поручений N2428 от 19 сентября 2022г, N57830 от 04 мая 2022г, N16600 от 02 июля 2022г. следует, что Кирилов Д.О. осуществлял оплату ответчику ООО "Темп+" за стоянку маломерного судна.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16 августа 2022г. примерно в 2-00 с территории водной стоянки лодка, принадлежащая Кирилову Д.О. похищена. По данному факту возбуждено уголовное дело N12201360052000738 по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ. 16 октября 2022г. производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика стоимости установленного в лодке мотора согласно экспертному заключению N39307, выполненному ООО "Экс", в размере 224 200 руб, истец ссылался на то, что лодка впоследствии была обнаружена брошенной, но без мотора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами ст. 432, 779, 886 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции проанализировав условия договора, установил, что между истцом и ответчиком договор хранения в установленной законом форме не заключался, доказательств передачи на хранение маломерного судна истцом не представлено, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о договорных отношениях между сторонами по охране маломерного судна и также не представлено доказательств, что по вине ответчика маломерному судну истца причинен материальный ущерб не усмотрел оснований для удовлетворения иска

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор не может быть квалифицирован как договор хранения, указанный в ст. 886 Гражданского кодекса РФ, соответственно в данном случае на ответчика не может быть возложена ответственность за ущерб, возникший у истца в связи с хищением установленного на маломерном судне мотора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наличие или отсутствие в договоре пункта об охране, как и наличие самого письменного договора на хранение не является основанием для отказа в исковых требованиях о возмещении ущерба, были отклонены судом апелляционной инстанции и указано, что для возложения на хранителя ответственности за причиненный хищением имущества ущерб поклажедатель (истец) должен доказать факт передачи ответчику соответствующего имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения, состав правонарушения. Как следует из буквального толкования условий договора N 14 от 10 апреля 2022г, исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению маломерного судна, а заказчик обязуется своевременно производить оплату по настоящему договору. Исполнитель обязуется обеспечить заказчика беспрепятственным использованием акватории для размещения маломерного судна.

В связи с такими установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции также сделал вывод, что данный договор не предусматривает принятие транспортного средства на хранение, сведения, обязательные для письменной формы договора хранения, в договоре отсутствуют, договор является договором предоставления стояночного места для маломерного судна (аренды места). Постановление о возбуждении уголовного дела от 16 августа 2022г. по факту хищения с территории водной стоянки лодки с мотором также не подтверждает факт передачи маломерного судна ответчику на хранение.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам апелляционной жалобы, из пункта 2.1.4 договора, согласно которому, исполнитель обязуется не допускать посторонних лиц на прилегающую к акватории территорию, следует лишь то, что ответчиком осуществляется охрана прилегающей к акватории территории, а не хранение размещенного на акватории маломерного судна истца, а согласно пункта 4.2 договора, исполнитель отвечает лишь за ущерб, причиненный маломерному судну заказчика по его вине, чего в данном случае не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на храпение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении между сторонами по данному спору договорных правоотношений по хранению маломерного судна и наличии у ответчика обязательств по возмещению ущерба истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 августа 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 ноября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Мурзакова Н.П.