Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30930/2023[88-2533/2024-(88-31620/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Лебедева Ивана Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2-1/2023 по иску Лебедева Ивана Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 представившего диплом о высшем юридическом образовании, (посредством ВКС) в поддержание своей кассационной жалобы и в возражение на жалобу ФИО1, проверив доводы кассационных жалоб, письменные возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО9, управлявшего транспортным средством Nissan Sunny, "данные изъяты", поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Volkswagen Touareg, "данные изъяты", в связи с чем у ответчика возникло обязательство по страховому возмещению по правилам ОСАГО, которое им надлежащим образом не исполнено. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере156 800 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 214, 84 рублей. После вынесения решения финансовым уполномоченным истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил с учетом износа 123 300 рублей, без учета износа 208 000 рублей, стоимость услуг за составление экспертного заключения составила 5 000 рублей.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил, после уточнения исковых требований, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 485 300 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяющих деталей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 246 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходов по совершению нотариальных действий в размере 100 рублей, почтовых расходов в размере 462, 05 рубля, расходов по оценке в размере 5 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 278 857, 42 рублей.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 391 100 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей, штраф за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 199 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 278 857, 42 рублей. В пользу ИП ФИО6 взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей. В местный бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 12 310 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Определено о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 штрафа за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 38 243 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СК "Согласие" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает об отсутствии у истца права на получение страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа по рыночным ценам, полагая, что обязательство страховщика по всяком случае ограничена стоимостью ремонта по единой методике. Кассатор полагает недостоверной судебную экспертизу, положенную судом в основание принятого решения. Кроме того, считает не основанном на законе взыскание судом расходов на аварийного комиссара. Полагая также, что суд не учёл злоупотребление правом со стороны истца и необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафных санкций.

ФИО1 в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, полагая, что штраф должен быть начислен на всю сумму, взысканную судом в его пользу, включая убытки в размере стоимости рыночного ремонта поврежденного автомобиля.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие", чьё участие обеспечено посредством ВКС, кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам и основаниям, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с обжалуемыми судебными актами, по доводам и в пределах кассационных жалоб, при отсутствии оснований для выхода за их пределы. (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Volkswagen Touareg, "данные изъяты", который был поврежден по вине ФИО9, управлявшего транспортным средством Nissan Sunny, "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО "СК "Согласие", ФИО9 - СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением об осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, адрес: "адрес", а также сообщило о готовности организовать транспортировку автомобиля истца.

14 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику заявление об организации транспортировки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ от места хранения "адрес" до СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" уведомило ФИО1 о невозможности организовать транспортировку транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 7 000 рублей, нотариальных расходов 1 900 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-22-32396/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы в размере 156 800 рублей (без учета износа по Единой методике ЦБ РФ), нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы 214, 84 рублей.

Решением Советского районного суда Республики Марий эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-32396/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Постановлено считать взыскной сумму страхового возмещения 156 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" перечислило ФИО1 страховое возмещение 157 714 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ перечислило неустойку в размере 400 000 рублей во исполнение решения финансового уполномоченного.

Согласно заключению судебной экспертизы, восстановительный ремонт автомобиля на дату ДТП составил с учетом износа 151 000 рублей, без учета износа 547 100 рублей; восстановительный ремонт на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составил с учетом износа 179 100 рублей, без учета износа 641 300 рублей. Восстановительный ремонт, определенный по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N) составил с учетом износа 134 800 рублей, без учета износа 227 200 рублей.

Установив приведенные фактические обстоятельства дела и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положения статьи 15, пункт 1 статьи 393, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положения пункта 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по страховому возмещению - страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что даёт право истцу на возмещение убытков, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и взысканной в его пользу финансовым уполномоченным стоимость ремонта рассчитанного без учёта износа заменяемых запасных частей с применением Единой методика. Также суд первой инстанции установив факт нарушения прав истца, взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара, штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из общей суммы взысканной в пользу судом в пользу истца, а также судом исчислен и взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере, компенсация морального вреда и распределены судебные расходы.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда первой инстанции, в части исчисленного судом штрафа, полагая, что штраф подлежит исчислению исходя из суммы недоплаченного в рамках договора ОСАГО страхового возмещение с учетом выплаченного страховщиком возмещения, полагая, что на взысканные судом убытки в виде разницы между стоимостью ремонта рассчитанного по Единой методике и стоимостью рыночного ремонта, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО начислению не подлежит.

Судебная коллегия с выводами суд первой инстанции с учётом его изменения судом апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационных жалоб.

Довод страховщика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков отклоняется по следующим основаниям.

В данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что следует из решения финансового уполномоченного и подтверждено преюдициальным решением суда, принятого по результатам рассмотрения заявления страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, суд правомерно взыскал с страховщика убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без износа рассчитанного в применением Единой методики и стоимостью рыночного ремонта, то есть расходами, которые истец вынужден нести для восстановления нарушенного права.

Также судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы страховщика о необоснованности взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг аварийного комиссара.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судами установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Относительно доводов страховщика о несоразмерности штрафа суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суды в полной мере учли приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходили из того, что не установлено обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения штрафных санкций.

Также отклоняются доводы страховщика о злоупотреблении истцом правом, поскольку судами не установлено каких-либо действий истца, которые могли бы свидетельствовать о его недобросовестности при защите своего нарушенного истцом права.

Также не могут быть приняты во внимание и являться основание для отмены обжалуемых актов несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судами дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, при этом судами принятие судом выводов эксперта о размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в том числе относительно необходимых ремонтных воздействий и перечня повреждений мотивированы в судебных актах.

Оснований для переоценки данных выводов судов нижестоящих инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с судом апелляционной инстанции об отказе в начислении штрафа на убытки, отклоняются кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции при определении размера неустойки и суммы штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены не были, и суд при исчислении штрафа принимал в расчет всю сумму, в том числе, взыскиваемую в качестве убытков, при том, что необходимо было учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежала определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции исправляя данную ошибку суда первой инстанции правильно исходил из того, что размер обязательства страховщика по ОСАГО определяется в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по правилам Единой методики, как при натуральной, так и при денежной форме возмещения. Соответственно начисление данных штрафных санкций на убыток не соответствует приведенным выше положениям закона об ОСАГО, поскольку начисление судом штрафа на убыток, превышает предел ответственности страховщика, установленный положениями Закона об ОСАГО, Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 3 июля 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лебедева Ивана Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи