Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-31020/2023[88-2195/2024-(88-31277/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Вихаревой Ольги Валентиновны, Журавлева Александра Юрьевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-4452/2023 по исковому заявлению Вихаревой Ольги Валентиновны к Журавлёву Александру Юрьевичу о взыскании убытков, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вихарева О.В. обратилась в суд с иском к Журавлеву А.Ю. о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер N, под управлением Журавлева А.Ю. и автомобиля Хундай, государственный регистрационный номер N, под управлением Вихаревой О.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 8 сентября 2022 г. Журавлев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 ноября 2022 г. постановление инспектора от 8 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 ноября 2022 г. оставлено без изменения, жалоба Журавлева А.Ю. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением жалобы Журавлёва А.Ю. на постановление инспектора о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Вихарева О.В. для представления ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций обратилась за юридической помощью, понесла расходы в размере 30 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и 25 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Вихарева О.В. просила взыскать с ответчика убытки в виде судебных расходов в размере 30 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции по договору от 10 ноября 2022 г, 25 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции по договору от 20 января 2023 г, 7 000 рублей за составление искового заявления о взыскании убытков по договору от 5 апреля 2023 г, 15 000 рублей за представление интересов истца при рассмотрении данного дела по договору от 5 апреля 2023 г, почтовые расходы в размере 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 июля 2023 года исковые требования Вихаревой Ольги Валентиновны к Журавлёву Александру Юрьевичу о взыскании убытков удовлетворены. С Журавлёва Александра Юрьевича в пользу Вихаревой Ольги Валентиновны взысканы убытки в виде несения судебных расходов: 30 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции по договору от 10 ноября 2022 года, 25 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции по договору от 20 января 2023 года, 7 000 рублей за составление настоящего искового заявления по договору от 05 апреля 2023 года, 10 000 рублей за представление интересов истца при рассмотрении данного дела по договору от 05 апреля 2023 года, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 июля 2023 года изменено в части взыскания с Журавлева Александра Юрьевича в пользу Вихаревой Ольги Валентиновны убытков за представление интересов в суде первой инстанции по договору от 10 ноября 2022 г, за представление интересов в суде апелляционной инстанции по договору от 20 января 2023 г, расходов по оплате государственной пошлины. С Журавлёва Александра Юрьевича в пользу Вихаревой Ольги Валентиновны взысканы убытки 10 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции по договору от 10 ноября 2022 г, убытки 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции по договору от 20 января 2023 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вихаревой Ольги Валентиновны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 года.

В кассационной жалобе Журавлева Александра Юрьевича ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 июля 2023 года, апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 5 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер N, под управлением Журавлева А.Ю. и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер N, под управлением Вихаревой О.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 8 сентября 2022 г. Журавлев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 ноября 2022 года постановление инспектора от 8 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 ноября 2022 г. оставлено без изменения, жалоба Журавлева А.Ю. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением жалобы Журавлева А.Ю. на постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа по делу об административном правонарушении от 8 сентября 2022 г. Вихарева О.В. понесла расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях, за составление искового заявления о взыскании убытков и представлении интересов по гражданскому делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Вихаревой О.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Журавлева А.Ю. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 8 сентября 2022 г, с учетом работы, проделанной представителем Вихаревой О.В, сложности дела, количества судебных заседаний, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя за участие по делу об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований о возмещении судебных расходов, вместе с тем, не согласился с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера, и руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100, учитывая правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-0 и от 20 октября 2005 г. N 355-0, разъяснения, изложенные в пункта 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав в совокупности правовую сложность дела об административном правонарушении, степень участия представителя Селехиной М.В. при его рассмотрении, объем оказанных юридических услуг, исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая принципы разумности, соразмерности, справедливости, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции по договору от 10 ноября 2022 г. и в суде апелляционной инстанции по договору от 20 января 2023 г. по 10 000 рублей, поскольку, представитель Вихаревой О.В. - Селехина М.В, действующая на основании нотариальной доверенности, принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается решением суда от 24 ноября 2022 г, также представитель Селехина М.В. принимала участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 марта 2023 г, 25 мая 2023 г. представитель ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы Журавлева А.Ю. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 названного Кодекса.

Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не определен порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понес убытки, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении

По смыслу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 11, 12, 13 Постановления N 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 67 ГПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания юридических услуг, оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителем действия, интенсивность участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, определив разумную стоимость каждой оказанной представителями услуги (включая участие в судебных заседаниях, подготовку и подачу процессуальных документов), суд апелляционной инстанции пришел к выводу к о частичном удовлетворении требований.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами гражданского процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон гражданских процессуальных правоотношений.

Аргументы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при исследовании и оценке представленных сторонами доводов, возражений и доказательств в целях определения фактического размера, характера заявленных судебных расходов, их разумности, соответствии сложности дела подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции суда, учел соответствующие доводы сторон и по итогам рассмотрения дела в суде снизили размер взыскиваемых расходов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено количество заседаний, в которых участвовал представитель.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Вихаревой О.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-4452/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Вихаревой Ольги Валентиновны, Журавлева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

Ф.С.Гаиткулова