Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31148/2023[88-2482/2024-(88-31569/2023)]

N 88-2482/2024 - (88-31569/2023)

28.02.2024г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, единолично рассмотрев кассационную жалобу Гайсиной Ольги Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка N3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16.05.2023г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.10.2023г, по гражданскому делу N 2-4/2023, по иску Гайсиной Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Гайсина О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N3 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 16.05.2023г. судом взыскано с Гайсиной О.Ю. в пользу ООО Эксперт оценка "Абсолют" расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 900 руб. по гражданскому делу по исковому заявлению Гайсиной Ольги Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.10.2023г. определение мирового судьи судебного участка N3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16.05.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение мирового судьи судебного участка N3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16.05.2023г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.10.2023г. отменить как незаконные, решить вопрос по существу, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, указав, что поскольку апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.10.2023г. во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано, то руководствуясь п. 20, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о распределении судебных издержек в данном случае неприменим.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что истцом представлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по установлению наличия дефекта камеры смартфона.

Согласно экспертному заключению N145/04-2022 от 12.01.2023г. первоначально заявленные дефекты - зависает, быстро разряжается, периодически выключается, мигает дисплей в работе устройства не подтвердились.

С учетом положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на истца обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы, возлагая на истца оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что с учетом бремени доказывания, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением с мирового судьи судебного участка N 3 по г.Стерлитамак от 16.05.2023г. удовлетворены частично исковые требования Гайсиной О.Ю.

Апелляционным определением Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан от 10.10.2023г. отменил решение суда в части взыскания неустойки и штрафа и отказал в удовлетворении данных требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024г. были отменены решением с мирового судьи судебного участка N 3 по г.Стерлитамак от 16.05.2023г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.10.2023г.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом вопрос о взыскании судебных расходов по экспертному заключению N145/04-2022 от 12.01.2023г. подлежит рассмотрению в совокупности с разрешением требований искового заявления.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16.05.2023г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.10.2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Дурнова