Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3115/2024[88-6084/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Подгорновой О.С, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2023 по гражданскому делу N по иску ООО "Газпром межрегионгаз Самара" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании платы за коммунальные услуги, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о признании действий по начислению задолженности не законными, обязании произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя ФИО1 - ФИО5, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Самара" - ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО11 о взыскании платы за коммунальные услуги.

В обоснование иска указало, что между ООО "Газпром межрегионгаз Самара" и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор газоснабжения N, открыт лицевой счет N. В ходе проверки системы газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: "адрес", представителями ООО "Газпром межрегионгаз Самара" были выявлены нарушения: при включенной газовой плите и воздействии магнита на прибор учета газа останавливается счетный механизм. В связи с обнаружением данного факта ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО "Газпром межрегионгаз Самара" ФИО7 был составлен акт N проверки системы газоснабжения, ввода прибора учета газа в эксплуатацию, установки/ удаления КЗН, номерных пломб, обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибору учета. Контролерами также произведена фото и видеосъемка выявленных нарушений. Данный акт составлялся в присутствии жильцов дома, которые отказались представиться, и от подписи в акте. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного дома являются ФИО1, ФИО2 ФИО11 зарегистрирована, и проживает в данном доме (со слов ФИО1). Ответчики произвели несанкционированное вмешательство в работу ПУГ и безучетно использовали газ для личных нужд. ООО "Газпром межрегионгаз Самара" произвело ответчикам перерасчет задолженности за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 131, 39 рублей. Заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ ответчикам отправлено уведомление о доначислении, детализация расчета стоимости отобранного газа. Расчет составлен исходя из розничных цен на газ природный, реализуемый населению Самарской области, утвержденных приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N. В добровольном порядке возместить стоимость поставленного газа ответчики отказываются.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 404 131, 39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 241, 31 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 320 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 28.07.2022 принят отказ истца ООО "Газпром межрегионгаз Самара" от иска к ответчику ФИО11, производству по делу в указанной части прекращено.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о признании действий по начислению задолженности не законными, обязании произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", ООО "Газпром межрегионгаз Самара" был проведен осмотр газового счетчика и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заводская пломба и установочные пломбы без повреждений, механические повреждения отсутствуют. Им получено уведомление с расчетом за 4 периода (2 месяца 31 день) и требованием о доплате в размере 404 131, 39 руб. В Постановлении Правительства N 354 п. 81(11) установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, а соответственно применить повышенный коэффициент 10: нарушение целостности прибора учета, механические повреждения, отверстия или трещины, плотное прилегание стекла индикатора; отсутствие сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт санкционированного вмешательства в работу прибора учета; наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Направленная в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Самара" претензия с требованием перерасчета, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 во встречном иске просил суд признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Самара" по начислению задолженности за бытовой газ в соответствии с нормативами потребления с применении повышающего коэффициента 10 в размере 404 131, 39 рублей, обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ростов" произвести перерасчет; взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Самара" в размере 30 000 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 22.08.2022 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Самара" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" стоимость потребленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газа в размере 404 131, 39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 241, 31 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 320 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о признании действий по начислению задолженности не законными, обязании произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2023 решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22.08.2021 изменено в части, принято решение, которым взыскана солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" стоимость потребленного газа, рассчитанного с применением повышающего коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб, госпошлина в размере 5 224 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2023 отменено в части разрешения исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о взыскании задолженности за потребление газа и судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием для отмены послужили преждевременные выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности за потребленный газ в размере 30 000 рублей за спорный период, так как стоимость неучтенного потребления ресурса может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления и наличия оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования коммунальным ресурсом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2023 решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22.08.2022 изменено в части размера удовлетворенных требований ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, суд взыскал солидарно со ФИО1 и ФИО2, в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" стоимость потребленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 412, 63 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 224, 13 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает, что судом апелляционной ошибочно был установлен объем потребленного газа по нормативам потребления на сумму 202412, 63руб. Истцом был выполнен расчет в соответствии с пунктом 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому в случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10 на площадь 251, 3 кв.м, а не 123, 9 кв.м, тогда сумма без повышающего коэффициента составляет 20241, 30 рублей (округленно).

Вместе с тем, начисленная истцом сумма за без учётное потребление газа с применением коэффициента 10, по своей природе является штрафной платой, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности. Следовательно, в отношении такой меры гражданско-правовой ответственности могут быть применены положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, изменив его в этой части, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом статьи 210, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, подпунктов "г", "д" пункта 34, пункту 80, пунктов 81(11), 81(13), 81(12) Правил N 354, а также с учётом заключения судебного эксперта СЭУ "Агентство экспертных исследований" N 066-205-5 от 15.06.2022, согласно которому причиной остановки счётчика является несанкционированное изменение конструкции счетчика - установка магнита на двигающуюся заслонку, заводским дефектом данное конструктивное изменение не является, при этом, на момент проверки 22.07.2021 счётчик не обеспечивал измерение газа во всем диапазоне, установлен факт наличия оттисков пломб с признаками не заводского исполнения, имеет место несанкционированное вмешательство внутри корпуса прибора учета газа, обнаружена деталь, не предусмотренная заводом изготовителем в виде прикрепленного магнита на одну из двух шиберных заслонок с помощью клеевого вещества, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость неучтенного потребления ресурса может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования коммунальным ресурсом.

Согласно представленному ООО "Газпром межрегионгаз Самара" расчёту, задолженность ФИО12 по потребленному газу с учётом отапливаемой площади домовладения с применением повышающего коэффициента за спорный период составила 202 412, 63 руб.

Как верно указал суд, поскольку ФИО12 не представлены допустимые доказательства, повреждающие размер фактического потребления газа в спорный период, то возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, соответственно, правильным размером задолженности, подлежащим солидарному взысканию со ФИО1 и ФИО2 является 202 412, 63 руб, что обоснованно послужило основанием для изменения решения суда в части размера такой задолженности.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22.08.2022 в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.С. Подгорнова

Н.П. Мурзакова