Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31320/2023[88-2640/2024-(88-31727/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Иванова А.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО4 на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.10.2023 по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не препятствовать вселению в жилой дом, вселении в жилой дом.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления ответчика ФИО4, его представителя - ФИО6, истца ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности не препятствовать вселению в жилой дом, о вселении в жилой дом.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак. От данного брака имеется двое несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время у мирового судьи находится гражданское дело о расторжении брака.

На основании выписки из ЕГРН истец, ответчик и несовершеннолетние дети являются собственниками по 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "адрес". Истец и несовершеннолетние дети зарегистрированы в данном жилом доме, иного жилья у них нет.

Осенью 2022 года, вследствие возникновения конфликтной ситуации истица совместно с детьми были вынуждены временно покинуть данное жилое помещение. Вернувшись домой через некоторое время, истица обнаружила, что замок на воротах был заменен. Ее попытки попасть в дом не увенчались успехом, ответчик дверь ей не открыл, в дом пустить отказался. После этого истица неоднократно просила ответчика предоставить ей ключи от нового замка, на что получала отказ. Данным противоправным поведением ответчика нарушаются ее законные права и интересы, а также интересы ее несовершеннолетних детей, так как они лишены возможности проживания и пользования жилым помещением.

Исходя из изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила суд возложить обязанность на ФИО4 не чинить препятствия ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: РТ, "адрес", передать истцу ключи от входных ворот (калитки), все ключи от жилого дома, ключи от гаража, хозяйственного блока с погребом, который ответчиком используется для хранения легкого мототранспорта. Возложить на ФИО4 обязанность не препятствовать ФИО3 во вселении в жилой дом, вселить ФИО3 и несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилой дом, расположенный по адресу: РТ, "адрес".

Решением Мензелинского районного суда города Республики Татарстан от 01.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.10.2023, исковое заявление удовлетворено.

Суд обязал ФИО4 не чинить препятствия ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: РТ, "адрес".

Обязал ФИО4 передать ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ключи от входных дверей жилого дома, расположенного по адресу: РТ, "адрес", ключи от входной группы (ворот) на территорию жилого дома, расположенного по адресу: РТ, "адрес", ключи от гаража и хозяйственной постройки с погребом, расположенных на территории домовладения по адресу: РТ, "адрес".

Обязал ФИО4, не чинить препятствия ФИО3, несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2, во вселении и вселить их в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело по его апелляционной жалобе, назначенное с использованием ВКС в его отсутствие. Так, прибывшие в районный суд к назначенному времени 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, а также истец и его представитель, находились в здании суда до 16 часов того же дня, после чего к ним вышел секретарь судебного заседания и пояснила, что дело рассмотрено и постановлено соответствующее судебное решение. Также, в жалобе её автор указывает о том, что свободного экземпляра ключей у него не имеется, обязанность изготовить дубликаты ключей на него не возложена. Такой вопрос может решаться только в порядке исполнения судебного решения, при наличии у ответчика воли на его исполнение, в случае вступления решения в законную силу. В свою очередь, ключи от хозяйственных построек вовсе отсутствуют, поскольку отсутствуют и запирающие устройства на них, что возлагает на ответчика дополнительную обязанность, в том числе на монтаж замков. Не доказан и факт чинения препятствий истцу в пользовании спорным имуществом.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывшего в суд ответчика, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11.10.2023 было удовлетворено ходатайство стороны об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика ФИО4 на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 с использованием систем видеоконференц-связи.

Рассмотрение названной апелляционной жалобы ФИО4 назначено к слушанию в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан на 09 часов 30 минут 16.10.2023 с использованием систем видеоконференц-связи на базе Мензелинского районного суда Республики Татарстан.

12.10.2023 стороны по делу были извещены о необходимости явиться в Мензелинский районный суд Республики Татарстан к указанному времени для участия в судебном заседании.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16.10.2023 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан совещаясь на месте определилав связи с тем, что установить видеоконференц-связь с Мензелинским районным судом Республики Татарстан не удалось, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно доводам кассационной жалобы ответчика ФИО4, прибыв в районный суд к назначенному времени 09 часов 30 минут 16.10.2023, он, а также истец и его представитель, находились в здании суда до 16 часов того же дня, после чего к ним вышел секретарь судебного заседания и пояснила, что дело рассмотрено и постановлено соответствующее судебное решение.

Таким образом, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции не верным, постановленным с неправильным применением норм процессуального права.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство стороны о рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 с участием сторон и с использованием систем видеоконференц-связи, при наличии явки сторон в районный суд и не установлении по техническим причинам с судом такой связи, рассмотрел гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, не приняв при таких обстоятельствах мер к отложению судебного разбирательства, повторному извещению сторон и рассмотрению дела с их участием, в том числе с участием ответчика, о чём и ходатайствовала сторона по делу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствует.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку решение судом принято с неправильным применением норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то имеются предусмотренные частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.10.2023 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.10.2023 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.В. Иванов

Н.П. Мурзакова