Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31333/2023[88-2477/2024-(88-31564/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Матвеевой Л.Н, Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Галактика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.09.2023 по гражданскому делу N по иску ООО УК "Галактика" к ФИО2 о возложении обязанности привести систему отопления в квартире в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Галактика" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о возложении обязанности по приведению системы отопления в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что в принадлежащей ответчику квартире, в нарушение установленного порядка, произведена замена металлических стояков отопления на полипропиленовые трубы, установлены краны.

Истец просил обязать ответчика выполнить в "адрес" работы по приведению системы отопления в нормативное состояние:

в помещении N произвести:

- демонтаж полимерных трубопроводов, стояка, подводящих и отводящих к отопительным приборам, демонтаж запорных устройств (арматуры) на трубопроводе стояка;

- монтаж стального трубопровода стояка с присоединением к магистральному стальному трубопроводу подающей линии;

- присоединение отопительных приборов к стояку первого справа, второго слева;

в помещении N произвести:

- присоединение отопительного прибора к стояку первого слева;

в помещении N произвести:

-присоединение двух отопительных приборов к стояку, каждого слева.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО9, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, Правительство Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная" (далее - ООО УК "Центральная").

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 05.04.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Галактика" к ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 выполнить в "адрес" следующие виды работ по приведению системы отопления в нормативное состояние:

в помещении N произвести:

- присоединение отопительных приборов к стояку первого справа, второго слева;

в помещении N произвести:

- присоединение отопительного прибора стояку первого слева;

в помещении N произвести:

- присоединение двух отопительных приборов к стояку, каждого слева.

Взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Галактика" в возмещение расходов на оплату госпошлины 6000 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 40250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.09.2023 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05.04.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Галактика" к ФИО1 отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Галактика" в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 40250 руб.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что судом установлено, что система отопления в квартире ответчика не соответствует проекту, переустройство выполнено без соответствующей разрешительной документации, каких-либо документов, подтверждающих законность такого переустройства при рассмотрении спора ответчиками не представлено. Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверялись. В силу закона на ответчике лежит обязанность доказать, что переоборудование отопления в его квартире является законным. УК в качестве основания заявленных требований указывало о незаконности проведённого переоборудования системы отопления в квартире ответчика, которое требует определённого согласования, получения разрешительной документации и что управляющая организация в силу закона наделена полномочиями в силу выявления незаконного такого проведения обратиться в суд с соответствующими требованиями. Такие доводы остались без проверки и оценки.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, ООО "УК Галактика" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", N, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

Квартира N в указанном доме принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Право собственности на указанное жилое помещение за ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявленными требованиями ООО "УК Галактика" ссылается на то, что в квартире ответчицы имеется несанкционированное вмешательство в систему отопления: стояки отопления выполнены из полимерных материалов, на стояках отопления врезаны краны.

В целях установления факта переоборудования (перепланировки) системы отопления и инженерных коммуникаций в квартире ФИО1, а также влияния указанного переоборудования (перепланировки) на работоспособность общедомового имущества в многоквартирном доме по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".

Из заключения экспертов АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в "адрес" произведены следующие ремонтные работы: осуществлено переоборудование системы отопления, в части замены, существующих подводящих и отводящих трубопроводов, замена трубопроводов стояка системы отопления, монтаж запорной арматуры на трубопроводе стояка. При выполнении работ по замене трубопроводов были применены полимерные трубопроводы марки Теbо полипропиленовые армированные стекловолокном трубы. Замена стальных трубопроводов стояка системы отопления на полимерные производились на соответствующие по внешнему диаметру, изначально были применены стальные трубопроводы с внешним диаметром 20 мм, о чем свидетельствует остатки трубопроводов стояка. При замене стальных трубопроводов, на полимерные произошло уменьшение внутренних диаметров, что естественно стало причиной значительного увеличения сопротивления системы по длине трубопроводов, все эти изменения не могли быть учтены при первоначальном монтаже и эксплуатации системы отопления. В помещении N квартиры произведена замена отопительных приборов с чугунного секционного на алюминевый секционный, замена осуществлена без расчета теплового потока и площади поверхности отопительных приборов, в том числе, с учетом теплового потока, поступающий от трубопроводов системы отопления в помещение при открытой прокладке, о чем свидетельствует отсутствие проектного решения на проведение монтажных работ.

Экспертом отмечено, что на алюминевых секционных радиаторах отопления отсутствует маркировка и в настоящее время не представляется возможным определить возможности безопасной эксплуатации в соответствие с требованиями и инструкциями завода изготовителя.

Вышеуказанные мероприятия являются переустройством и переоборудованием жилого помещения. В ходе экспертного исследования не была предоставлена информация, что эти мероприятия выполнены после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Проект на выполнение монтажных работ отсутствует.

Переустройство выполнено и в других помещениях, которые в разной степени оказывают влияние на тепловую и гидравлическую устойчивость системы отопления всего дома. Для выполнения работ по восстановлению в первоначальное состояние системы отопления в квартире необходимо выполнить следующие виды работ:

в помещении N произвести:

- присоединение отопительных приборов к стояку первого справа, второго слева;

в помещении N произвести:

- присоединение отопительного прибора стояку первого слева;

в помещении N произвести:

- присоединение двух отопительных приборов к стоякам, каждого слева.

Разрешая спор, принимая во внимание выводы экспертов АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", суд первой инстанции возложил обязанность по приведению системы отопления в соответствии с нормативными требованиями в спорной квартире на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник квартиры ФИО1 произвела самовольное переустройство системы отопления, данный факт ФИО1 отрицался. В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК Галактика" пояснил, что без участия управляющей компании собственником квартиры невозможно произвести замену труб в системе отопления.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, посчитал, что оснований полагать, что собственник указанной квартиры - ФИО1 самовольно произвела переустройство системы отопления в своей квартире, не имеется.

Кроме того, как отметил суд, истцом не представлено доказательств того, что замена в квартире ответчицы стояков отопления с металлических труб на полипропиленовые привела к нарушению прочности соединительных конструкций системы отопления, нарушению работы общей системы отопления многоквартирного дома, ухудшению ее состояния. Не представлено и доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости приведения системы отопления в квартире ответчицы в соответствии с нормативными требованиями.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанции не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающие, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 названных выше Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1). Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 1.7.2 Постановления Госстроя РФ 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом была проедена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертов в квартире выявлено переоборудование системы отопления в части замены металлических трубопроводов на полимерные с уменьшением внутреннего диаметра труб с 20 мм до 15 мм и с установкой запорной арматуры на стояках.

Такое мероприятие являются переустройством и переоборудованием жилого помещения, при этом, в ходе экспертного исследования не была предоставлена информация, что эти мероприятия выполнены после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, проект на выполнение монтажных работ отсутствует. Переустройство оказывает влияние на тепловую и гидравлическую устойчивость системы отопления всего дома.

Также, эксперты привели перечень работ, проведение которых в квартире необходимо для приведения системы отопления в нормативное состояние.

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судом апелляционной инстанции в должной степени не принято во внимание заключение экспертов АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому система отопления в квартире ответчика не соответствует проекту, переустройство выполнено без соответствующей разрешительной документации, в отсутствие подтверждающих его законность документов, ответчиком таковых не представлено, а также оказывает влияние на тепловую и гидравлическую устойчивость системы отопления всего дома, что противоречит приведённым выше требованиям жилищного законодательства и возлагает в рассматриваемом случае на собственника жилого помещения обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствует.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.09.2023 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.09.2023 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Л.Н. Матвеева

О.П. Коваленко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.