Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31470/2023[88-3366/2024-(88-32454/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО17, судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об обязании принять исполнение по договору комиссии, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационной суда общей юрисдикции ФИО17, представителя ФИО2 - ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, представителя ФИО3 - адвоката ФИО14, представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГг. и доверенность от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что в конце ноября 2021 г. между истцом, с одной стороны и ФИО1 и ФИО9 достигнуты соглашения по инвестированию денежных средств в IT-компанию - Товарищество с ограниченной ответственностью "EXTRAFINTECH OU".

ФИО2 сообщили, что владеют втроем указанной выше компанией, третьей участницей была ФИО3, оговорены сроки передачи денежных средств, а также сама сумма, которую истец должен был внести, а также оговорены действия, которые владельцы данной компании должны были выполнить. На встрече истца заверили о готовности компании на 90 %. Лицензия должна быть получена в апреле месяце, в крайнем случае мае 2022 г, указано на то, что в настоящее время необходимо вкладывать денежные средства в разработку софта.

ФИО1 и ФИО9 предложено и документальное оформление инвестиций в размере 16 000 000 руб. в виде выкупа доли Товарищества с ограниченной ответственностью "EXTRAFINTECH OU" и оформлением выкупленной доли на истца или на другое лицо им указанное.

Истцом переданы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2 000 000 руб.; 4 950 000 руб. ежемесячно с января по апрель 2022 г. не позднее 30 числа каждого месяца в равных долях, т.е. не менее 1 237 500 руб.

Истцом переданы еще 5 000 000 руб. за период времени с марта по май 2022 г, в том числе 2 000 000 руб. переданы ФИО10, ФИО11 (супругой истца) лично.

Денежные средства забирались ФИО1 или ФИО9, иногда полученная сумма делилась для оплаты расходов на текущую деятельность фирмы, а именно для оформления лицензии, создания софта и лицензирования данной компании.

После внесения инвестиций, создан совместный чат, в который входили также работники компании, которые непосредственно занимались разработкой софта, а также руководители компаний.

По договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, последний взял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ купить по договору купли-продажи для ФИО2 26 % доли в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью "EXTRAFINTECH OU", номинальной стоимостью 3120 евро у ФИО3

По договору комиссии ФИО1 получено от ФИО2 денежные средства в общей сумме 9 000 0000 руб. в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 000 руб.

Договор комиссии между ФИО2 и ФИО1 заключен со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2. Договора).

В указанный срок договор комиссии не исполне. В связи с тем, что долю в указанном ТОО ФИО1 должен был купить для ФИО2 у ФИО3, для передачи которой и брались денежные средства.

Разногласия между ФИО1, ФИО9 и истцом стали появляться весной 2022 г, когда стали возникать вопросы о расходовании средств, переданных им и для целей дальнейших трат.

После отказа со стороны ответчиков о встречах и урегулировании ситуации истец связался с Okwute Godwin Okwoche членом правления "EXTRAFINTECH OU", который сообщил, что он самостоятельных решений не принимает, поскольку должен подчиняться ФИО5 Леонову - директору компании ЗАО "Cryptoinspire". Кроме того, Okwute Godwin Okwoche сообщил, что у него имеется задолженность по заработной плате, что ФИО18 не выплачивает ему обещанное жалование, и он будет вынужден подать сведения в государственный регистр уведомление о наличии задолженности и исключении его из числа членов правления. После этого ФИО3 сменила члена правления, им стал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец связался с ФИО5 Леоновым - директором ЗАО "Cryptoinspire", который сообщил, что им действительно велись переговоры с ФИО9 о том, чтобы он стал директором компании. Однако он не заключал соглашение о предоставлении номинальных услуг. Леонов ФИО5 подтвердил, что подпись в соглашении стоит его, однако он его не подписывал и возможно этот оттиск подписи был взят с других документов и через фотошоп вставлен в данное соглашение.

В сообщениях ФИО1 в общем чате и в личных сообщениях подтвердил факт получения 15 599 997 руб. и озвучил условия возврата.

После чего, в адрес ФИО1 направлено соглашение о расторжении договора и возврате суммы задолженности.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 денежные средства в размере 10 950 000 руб, полученные по договору комиссии; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 649 997 руб.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 об обязании принять исполнение по договору комиссии, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что во исполнение комиссионного поручения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО3 предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале Товарищества номинальной стоимостью 3120 евро, что составляет 26% уставного капитала Товарищества. Денежные средства, полученные от ФИО2, ФИО1 сразу передавал ФИО3 в целях исполнения комиссионного поручения и условий предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале Товарищества.

ФИО2 не передал ФИО1 денежные средства по договору комиссии в полном объеме. Всего было передано 8000000 руб, что подтверждается материалами дела по первоначальному иску.

Поскольку ФИО2 не передал денежные средства для исполнения поручения в полном объеме, ФИО1 не мог в установленный в договоре срок (до ДД.ММ.ГГГГ) исполнить данное ему поручение. Стороны определили цену доли в уставном капитале Товарищества в размере 10 950 000 руб. Обязательство по заключению договора с ФИО3 не было исполнено в срок вследствие просрочки кредитора

ФИО2 не отозвал комиссионное поручение, не отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору комиссии, что свидетельствовало о намерении ФИО2 приобрести долю в уставном капитале Товарищества. Отношения по договору комиссии не прекратились, договор комиссии является действующим по сегодняшний день. О намерении иметь долю в Товариществе и распоряжаться ею свидетельствует также письмо ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 сохранила намерение заключить основной договор купли- продажи доли, о чем она неоднократно сообщала ФИО1, в том числе, письмом от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 внес из собственных средств денежную сумму, недостающую для надлежащего исполнения данного ему поручения, как только у него появилась финансовая возможность. Данная сумма является расходами в связи с исполнением комиссионного поручения. ФИО1 предупреждал об этом ответчика в письме от ДД.ММ.ГГГГ, письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. N б/н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил поручение, заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале Товарищества с ФИО3 и оформил долю на свое имя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N б/н ФИО1 просил принять истца исполненное по договору комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ с приложением соответствующего договора о переоформлении доли на имя истца. Однако до настоящего времени истец не принял исполненное.

Все письма ФИО1 к ФИО2 являются одновременно и отчетами об исполнении комиссионного поручения, о чем имеется соответствующая отметка в письмах.

В соответствии с п. 2.2.1 комитент ФИО2 обязан принять от комиссионера ФИО1 все исполненное по договору комиссии.

ФИО2 необоснованно уклоняется от принятия исполненного и требует возврата денежных средств.

ФИО1 просил обязать ФИО2 принять исполненное по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, путем совершения действий по переоформлению доли в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью "EXTRAFINTECH OU", номинальной стоимостью 3120 евро, что составляет 26% уставного капитала Товарищества, на ФИО2 или другое указанное им лицо в течение 30 дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу; в случае неисполнения судебного акта, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу по дату исполнения судебного акта в полном объеме.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 8000000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48200 руб, а всего: 8048200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность принять исполненное по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, путем совершения действий по переофомлению доли в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью "EXTRAFINTECH OU" (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный код N, адрес местонахождения: Харьюмааконд, Таллин, Кеслиналиннаоса, Росенитн 13, 10111 (Kesklinna district, Tallin city, Harju country registration department of County Court of Tartu), номинальной стоимостью 3.120 евро, что составляет 26 % уставного капитала Товарищества, на ФИО2 или другое указанное им лицо в течение 30 дней с даты вынесения апелляционного определения.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31 дня с даты вынесения апелляционного определения до дня исполнения судебного акта в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу, указав, что между ФИО1 и ФИО12 достигнуто соглашение о подготовке проекта соглашения о расторжении, проект соглашения о расторжении предварительного договора подготовлен и ДД.ММ.ГГГГ направлен на электронную почту ФИО1

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

В связи с поступлением дополнений к кассационной жалобе в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

После перерыва представитель ФИО2 - ФИО12 поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что ответчику направлен проект соглашения о расторжении договора, договор купли-продажи заключён только после обращения в суд за зашитой нарушенного права.

Представитель ФИО1 - ФИО13 и представитель ФИО3 - адвокат ФИО14 возражали доводам кассационной жалобы, указав, что действия истца свидетельствовали о том, что он не утратил интерес к договору, ДД.ММ.ГГГГг. совершил действия, подтверждающие то, что он считает себя собственником долей, ФИО2 не была явно выражена воля на расторжение договора комиссии, сведения о судебном разбирательстве ответчиками получены только ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (комитент) и ФИО1 (комиссионер) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующие сделки: договор купли-продажи с ФИО3, принадлежащей ей доли в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью "EXTRAFINTECH OU" (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный код N, адрес местонахождения: Харьюмааконд, Таллин, Кеслиналиннаоса, Росенитн 13, 10111 (Kesklinna district, Tallin city, Harju county registration department of County Court of Tartu), номинальной стоимостью 3.120 евро, что составляет 26 % уставного капитала Товарищества и оформить долю на свое имя; переоформить долю, указанную в п. 1.1.1. договора комиссии в уставном капитале Товарищества номинальной стоимостью 3.120 евро, что составляет 26 % уставного капитала Товарищества, на комитента или другое указанное им лицо.

Пунктом 1.6 договора стороны обязуются в течение 30 дней с момента подписания удостоверить договор нотариально, а также оформить все необходимые документы для заключения договора купли-продажи доли.

N

В соответствии с п. 3.4 договора оплата производится наличными денежными средствами. В подтверждение получения денег комиссионер выдает комитенту расписки.

За исполнение поручения по договору комиссии комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 1000 рублей (п. 3.1 договора).

Стороны определили срок для исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи - до ДД.ММ.ГГГГ (пп. 2.1.3, 4.2).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4.3 договора комиссии установлено, что если одна из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи, вторая вправе обратиться в установленном порядке в суд с требованием о понуждении заключить договор.

N.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение комиссионного поручения между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью "EXTRAFINTECH OU" номинальной стоимостью 3.120 евро, что составляет 26 % уставного капитала Товарищества. В соответствии с п. 5.4 предварительного договора купли-продажи доли договор подлежит нотариальному удостоверению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале Товарищества номинальной стоимостью 480 евро, что составляет 4 % уставного капитала Товарищества. В соответствии с п. 5.4 предварительного договора купли-продажи доли договор подлежит нотариальному удостоверению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО12 направил на согласование в адрес ФИО1 подготовленные ФИО12 проекты планируемых к заключению договора комиссии, предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале между ФИО1 и ФИО2 и между ФИО3 и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 в адрес ФИО1 поступило письмо с уточнением о наличии замечаний или предложений в проекты договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в адрес ФИО1 направлено письмо с проектами: договора комиссии на заключение договора купли-продажи с ФИО3 принадлежащей ей доли в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью "EXTRAFINTECH OU"; предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью "EXTRAFINTECH OU" между ФИО3 и ФИО1; предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью "EXTRAFINTECH OU" между ФИО1 и ФИО2 номинальной стоимостью 480 (четыреста восемьдесят) евро, что составляет 4 % уставного капитала Товарищества с ограниченной ответственностью "EXTRAFINTECH OU"; расписки в получении денежных средств ФИО1 по договору комиссии; расписки в получении денежных средств ФИО3 по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью "EXTRAFINTECH OU".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 26 % доли в уставном капитале Товарищества "EXTRAFINTECH OU" номинальной стоимостью 3.120 евро, принадлежащей ФИО3

В коммерческий регистр Эстонии с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания участников Товарищества "EXTRAFINTECH OU": ФИО15 - 60 %, ФИО1 - 40 %.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 163, 167 429, 431, 434, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из что, что заключенные между сторонами сделки являются ничтожными в связи с несоблюдением нотариальной формы, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в размере 8000000 руб. неосновательного обогащения, оставив встречные требования ФИО1 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО6 выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворив встречные требования ФИО1, руководствуясь статьями 160, 161, 163, 165, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 48, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что стороны исполняли договоры путем приема-передачи денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО19 ФИО1 В.В. и последующей передачей ФИО1 денежных средств ФИО3, подписания предварительных договоров купли-продажи доли в уставном капитале, направления отчетов об исполнении договора комиссии, и ни одна из сторон не оспаривала сделку в связи с несоблюдением формы, основывая свои требования на ее условиях, признавая действительность договоров.

Установив, что принятые ФИО1 обязательства по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок не исполнены, в связи с нарушением ФИО2 условий в части оплаты стоимости выкупаемой доли товарищества в размере 10950000 руб, о чем ФИО1 уведомлял ФИО2 в отчетах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу положений ст. 999 ГК РФ, считаются принятыми комиссионером, по согласованным между сторонами условиям договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, правом на отказ в любое время от исполнения договора комиссии ФИО2 не воспользовался, пришел к выводу о том, что поведение ФИО2 с очевидностью свидетельствовало участникам сделок о продолжении действия договоров, о намерении завершить исполнение обязательств по сделкам, в силу чего ФИО1 и ФИО3 совершили необходимые действия путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи доли, внесения соответствующих изменений в коммерческий регистр Эстонии.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из нотариально удостоверенных пояснений ФИО3 и ее расписок о получении от ФИО1 10950000 руб. следует, что денежные средства по основному договору купли-продажи 26 % доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 получила от ФИО1 в полном объеме. В том числе последние два платежа (2000000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 950000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ) переданы ФИО1 за счет личных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1 статьи 992 ГК РФ).

В силу статьи 1000 ГК РФ комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу о том, что поведение истца являлось недобросовестным, поскольку ФИО1 в полном объеме исполнил обязательства по договору комиссии, следовательно, в силу положений статей 999, 1000, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО19 В.В. обязан принять все исполненное по договору комиссии.

Довод кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено соглашение о расторжении договора комиссии, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как верно указал суда апелляционной инстанции, проект соглашения ФИО2 не подписан, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО12 направил участникам товарищества ФИО1, ФИО16, ФИО3 уведомление о намерении продать долю 30 % в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью "EXTRAFINTECH OU", за пределами срока, предусмотренного договором комиссии, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО12 запросил у ФИО1 копии расписок о получении денежных средств, уставные документы, а также доступ к софтам с правами администратора, данные и телефоны директоров компании, список действующих сотрудников с номерами телефонов

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи