Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31528/2023[88-3376/2024-(88-32464/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Бугаевой В.Н, судей - Тароян Р.В, Грибовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пепоян Н.Н. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 23.06.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2023г. об исправлении описки, по гражданскому делу N 2-741/2014, по иску открытого акционерного общества Банк "Западный" к Пепоян Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение Пепоян Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Банк "Западный" (ОАО Банк "Западный") обратился в суд с иском к Пепоян Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2013г. между Банком и ответчиком Пепоян Н.Н. заключен кредитный договор N N, в соответствие с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб, сроком до 05.02.2018г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 46, 90% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика. При несвоевременной или неполной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей договором предусмотрено взимание пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик не выполнил свои обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое не исполнено по настоящее время.

По состоянию на 18.03.2014г. задолженность составляет 246 873, 15 руб, из них: сумма основного долга - 184 942, 48 руб.; просроченная ссудная задолженность - 5 879, 79 руб.; сумма начисленных текущих процентов - 3 326, 94 руб.; просроченная задолженность по процентам - 28 911, 86 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу - 4 358, 98 руб, пени на сумму задолженности по процентам - 19 453, 1 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 246 873, 15 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 668, 73 руб.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 23.06.2014г, удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Западный" к Пепоян Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взысканы с Пепоян Н.Н. в пользу ОАО Банк "Западный" задолженность по кредитному договору - соглашению N N от 04.02.2013г. в сумме - 246 873 руб. 15 коп, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 5 668 руб. 73 коп, а всего 252 541руб. 88 коп.

Определением Чапаевского городского суда от 22.09.2020г. произведена замена взыскателя с ОАО " Банк "Западный" на ООО " Нэйва".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.08.2023г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023г. решение Чапаевского городского суда Самарской области от 23.06.2014г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Западный" к Пепоян Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взысканы с Пепоян Н.Н. в пользу ОАО Банк "Западный" задолженность по кредитному договору - соглашению N N от 04.02.2013г. в сумме - 199 517, 52 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 3 591, 43 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2023г. исправлена описка.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Чапаевского городского суда Самарской области от 23.06.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023г, в том числе об исправлении описки от 09.11.2023г, как незаконные и направить дело на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что одностороннее изменение условия оплаты со стороны банка "Западный", это нарушения договора, и это нарушение привело к неоплате договора, и она не смогла досрочно закрыть кредитный договор в 2014 году, также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также частичной оплате задолженности.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Пепоян Н.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Пепоян Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора N N от 04.02.2013 г. (Кредитный договор и заявление о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов) Банк предоставил ответчику Пепоян Н.Н. кредит в сумме 200 000 руб, согласно п. 2.4 Кредитного договора дата погашения кредита - 05.02.2018г. Плата за пользование кредитом в соответствие с п.2.5 Кредитного договора согласно графику погашения составляет - 46, 90% годовых.

Факт предоставления ответчику Пепоян Н.Н. кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

За время действия кредитного договора ответчиком осуществлялось частичная оплата кредита и процентов, что усматривается из расчета задолженности по кредитному договору N N от 04.02.2013г.

В соответствие с п.2.5 Кредитного договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствие с графиком погашения. В соответствие с п.4.2.4. погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере в соответствие с графиком погашения, с правом досрочного погашения.

В нарушение условий договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.

При несвоевременной или неполной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей договором предусмотрено взимание пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик не выполнил свои обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, ей было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое не исполнено по настоящее время.

В соответствие с расчетом задолженности по кредитному договору N N от 04.02.2013 г. по состоянию на 18.03.2014г. задолженность ответчика перед банком составляет 246 873, 15 руб, из них: сумма основного долга - 184 942, 48 руб.; просроченная ссудная задолженность - 5 879, 79 руб.; сумма начисленных текущих процентов - 3 326, 94 руб.; просроченная задолженность по процентам - 28 911, 86 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу - 4 358, 98 руб, пени на сумму задолженности по процентам - 19 453, 1 руб.

Так, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, в том числе статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции при принятии решения был принят вышеуказанный расчет задолженности, данный расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Проверяя решение суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, в том числе справка о движении денежных средств, платежное поручение, а также распечатка с официального сайта ФССП из которого следует, что задолженность по исполнительному производству N от 13.02.2015г, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.07.2014г. N в настоящее время составляет 199 517, 52 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции полагал возможным принять во внимание данные доказательств, в соответствии с которыми размер задолженности по состоянию на настоящий момент составляет 199 517, 52 руб, соответственно требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору полагал подлежащими удовлетворению в указанной части.

Доказательств полного погашения задолженности, равно как и задолженности в ином размере, ответчиком в материалы дела не представлено, также, как и стороной истца не представлено доказательств иного размера задолженности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции полагал нельзя признать обоснованными.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кредитный договор между сторонами заключен 04.02.2013г. сроком до 05.02.2018г.

В декабре 2013 года ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем 28.02.2014г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием полного досрочного погашения задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, расчет которой произведен по состоянию на 18.03.2014г.

Согласно материалам дела, истец обратился с настоящим иском в суд 24.04.2014г, и в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности перестал течь со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть в не зависимости от перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции 31.08. 2023г, в пределах срока исковой давности находится период с 24.04.2011г. (24.04.2014 минус три года).

Задолженность образовалась в 2013г, соответственно весь испрашиваемый истцом период находится в пределах срока исковой давности.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, что в связи с реорганизацией банка она не знала кому возвращать кредит, суд апелляционной инстанции полагал не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку не освобождает ответчика от взятых на себя обязательств.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2023г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2023г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Пепоян Н.Н. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2023г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2023г. об исправлении описки, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2023 г, отменить.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Грибова