Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31698/2023[88-2936/2024-(88-32024/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Иванова А.В, Мурзаковой Н.П, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Мигунова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 07.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2023 по гражданскому делу N по иску Управления МВД России по г. Казани к ФИО2, ФИО11 ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, заключение прокурора советника юстиции Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление МВД России по г. Казани обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14 ФИО15. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", жилой массив Старое Победилово и выселении.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 10 "Промышленный" УМВД России по "адрес", уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании приказа МВД по Республике Татарстан от 06.05.2022 N 686л/с. В период службы в органах внутренних дел в указанной должности ФИО2 осуществлял обслуживание административного участка, расположенного в жилом массиве Старое Победилово. По договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом г. Казани от 26.12.2017 N ФИО2 принял в безвозмездное пользование жилое помещение общей площадью 64, 9 кв.м по адресу: "адрес", жилой массив Старое Победилово. По условиям договора в жилом помещении могли проживать члены семьи ФИО2: супруга ФИО10, дети ФИО3, ФИО16. По мнению истца, в связи с увольнением с должности старшего участкового уполномоченного полиции ФИО2 и члены его семьи утратили право пользования спорным жилым помещением.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 07.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2023, исковое заявление Управления МВД России по г. Казани к ФИО2, ФИО10, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворено.

Признаны ФИО2, ФИО10, действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" с выселением из указанного жилого помещения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что после увольнения со службы до настоящего времени он жилым помещением не обеспечен, единовременную социальную выплату не получил, правом на приватизацию не воспользовался, при этом, является пенсионером МВД РФ, получает пенсию за выслугу лет. После увольнения проживает в спорном жилом помещении, между тем все обстоятельства по делу трактуются в пользу истца, чем, по мнению заявителя, нарушается принцип состязательности сторон.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 92, 93, 100, части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2002 N 897, а также с учётом части 3.2 статьи 8 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что что спорное жилое помещение находится не в государственной, а в муниципальной собственности и не было передано и закреплено на праве оперативного управления за Управлением МВД России по г. Казани, соответственно, оснований для применения Типового положения к спорным правоотношениям не имеется, в связи с чем обоснованно признал ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с прекращением трудовых отношений с работодателем, правовым последствием чего является прекращение договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом г. Казани и выселение из квартиры.

При этом, как верно отметил суд, согласно приложению N к спорному договору безвозмездного пользования, "адрес", жилой массив Старое Победилова "адрес" представляет из себя административно-жилой комплекс для уполномоченных полиции в указанном жилом массиве. Здание оборудовано, в том числе казённой офисной мебелью, сейфом, специальными техническими средствами, вывеской: "Полиция". Таким образом, дом предназначен не только для проживания участкового уполномоченного, но часть дома является и местом его работы, при этом здание построено за счет муниципальных средств, в связи с чем оснований для сохранения за ФИО12 права пользования этим домом у суда не имелось.

В свою очередь, сам по себе предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ - безвозмездное, временное пользование (на период прохождения службы в должности участкового уполномоченного) муниципальным имуществом свидетельствует о том, что прекращение службы влечет и утрату права пользования административно-жилым комплексом. Сохранение же за ответчиками права на спорное помещение лишит других участковых уполномоченных не только жилого помещения, но и места службы. Таким образом, нуждаемость ФИО2 в жилом помещении не порождает за ним право на служебное муниципальное жилье.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 07.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.В. Иванов

Н.П. Мурзакова