Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31719/2023[88-3237/2024-(88-32325/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Иванова А.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.10.2023 по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом супругов обязательства, возникшего на основании кредитного договора, взыскании денежной компенсации за оплаченные обязательства по кредитному договору, денежной компенсации за проданный автомобиль, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за проданный автомобиль.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления ФИО1, её представителя - адвоката ФИО4, ФИО2, его представителей ФИО5, ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Казани с иском к ФИО2 о признании общим долгом супругов обязательства, возникшего на основании кредитного договора, взыскании денежной компенсации в счет оплаченного обязательства по кредитному договору, денежной компенсации за проданный автомобиль.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ В период брака между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1 заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 1 387 308, 86 рубля сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых на приобретение автомобиля "Мазда СХ5" государственный регистрационный знак Е 464 АЕ 716 Указанный автомобиль был продан в период брака, денежные средства потрачены на семейные нужды, в частности на покупку строительных материалов для строительства дома.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно исполняет обязательства по кредитному договору. За период с января 2020 по сентябрь 2021 она выплатила из личных средств 590 350 рублей. На момент подачи искового заявления остаток задолженности по кредитному договору составляет 1 141 756 рублей. ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняет.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просила признать общим долгов супругов обязательство, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, на сумму 1 782 105, 78 рубля, взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, в размере 430 175 рублей за период с января 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию в счет половины стоимости проданного автомобиля "Мазда СХ5" в размере 792 680 рублей.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за проданный автомобиль "Мазда СХ5".

Встречный иск мотивирован тем, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели автомобиль "Мазда СХ5" государственный регистрационный знак Е 464 АЕ 716 регион. В тот же день данный автомобиль был продан сыну ФИО1 - ФИО10 за 1 585 000 рублей. Об оформлении автомобиля на сына ответчика ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Ранее по гражданскому делу N, рассмотренному Кировским районным судом г. Казани, отказано в удовлетворении его исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву выбора им неверного способа защиты нарушенного права. Денежные средства после продажи автомобиля в семейный бюджет не поступали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день данным автомобилем пользуется ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 1/2 часть стоимости автомобиля "Мазда СХ5" в размере 792 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 06.06.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1, совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО1; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю от внесенных в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 175 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 501, 75 рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за проданный автомобиль "Мазда СХ 5" в размере 792 600 рублей, встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за проданный автомобиль "Мазда СХ5" в размере 792 500 рублей суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2022 решение Кировского районного суда г. Казани от 06.06.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 решение Кировского районного суда г. Казани от 06.06.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2022 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за проданный автомобиль отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суд постановилрешение от 25.04.2023 об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за проданный автомобиль - суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за проданный автомобиль в размере 792 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.10.2023 решение Кировского районного суда г. Казани от 25.04.2023 отменено, принято новое решение, которым встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за автомобиль оставлен без удовлетворения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что ФИО11 доказательств, подтверждающих покупку чего-либо до прекращения брачных отношений на денежные средства от продажи автомобиля, в том числе строительных материалов, не представлено. ФИО11 же лишён возможности доказать обратное, нельзя, как он полагает, доказать те обстоятельства, о которых он не знал. Им представлены доказательства отсутствия информации о том, что ФИО11 распорядилась семейным автомобилем самостоятельно без согласия супруга. ФИО11 владела и пользовалась автомобилем единолично, он не выбывал из семьи, он даже не предполагал, что автомобиль переоформлен на ФИО10. Пользуется она автомобилем и по настоящее время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части судебного акта, с учётом статьи 34, пунктов 1 и 2 статьи 35, пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

При этом следует учитывать, что законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Для отчуждения транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия супруга на совершение сделки другим супругом, поэтому предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль был продан ФИО1 в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, то именно на ФИО2 законом возложена обязанность доказать, что ФИО1 распорядилась совместным имуществом в отсутствие его согласия и денежные средства были потрачены ею не в интересах семьи.

При этом, судом апелляционной инстанции ФИО2 было предложено представить доказательства, что ФИО1 распорядилась совместным имуществом (автомобилем) в отсутствие его согласия и денежные средства потратила не в интересах семьи.

ФИО2 таких доказательств не представил, в связи с чем у суда правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за проданный автомобиль.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО2.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.В. Иванов

Н.П. Мурзакова