Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31763/2023[88-3388/2024-(88-32476/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Иванова А.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации МО "Пономаревский сельсовет" Пономаревского района Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.08.2023 по гражданскому делу N по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области о возложении обязанности организовать обустройство жилого дома вытяжным отверстием вентиляционного канала.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 21.09.2012 его выселили из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" вселили в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Вместе с тем, указанное жилое помещение не соответствует требованиям пункта 128 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 2.1.3684-21", в соответствии с которыми на кухнях, в ванных комнатах и туалетах должны быть вытяжные отверстия вентиляционных каналов.

Просил суд обязать администрацию МО Пономаревский сельсовет организовать обустройство на кухне и в туалете жилого дома по адресу "адрес" вытяжным отверстием вентиляционного канала.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

Решением Пономарёвского районного суда Оренбургской области от 08.06.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.08.2023 решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 08.06.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области удовлетворены. Суд обязал администрацию муниципального образования Пономаревский сельсовет организовать обустройство вытяжной вентиляцией помещения кухни и туалета "адрес", расположенной по адресу "адрес".

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что обустройство внутридомовой системы вентиляции относится к текущему ремонту, который обязан производить наниматель жилого помещения. В свою очередь, обнаружен в перекрытии дома утеплитель, соответственно, наниматель своими действиями привёл вентиляционную систему в нерабочее состояние, что привело к нарушению требований нормативных документов.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, вступившим в законную силу решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 21.11.2012 ФИО1 и члены его семьи выселены из жилого помещения, предоставленного по договору служебного найма, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которая является собственностью муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет ФИО1 и членам его семьи была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1

Письменный договор социального найма между ФИО1 и администрацией МО Пономаревский сельсовет не заключён.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 12.05.2023 N 1146/16-2 в помещении кухни в квартире, расположенной по адресу: "адрес" вытяжное отверстие в вентиляционный канал отсутствует. Со стороны чердачного пространства вентиляционный канал (то есть непосредственно воздуховод) из помещения кухни отсутствует; в помещении санузла данной квартиры вытяжное отверстие входа в вентиляционный канал присутствует. Со стороны чердачного пространства вентиляционный канал (то есть непосредственно воздуховод) из помещения санузла отсутствует. Отверстие под вентиляционный канал, выполненное в перекрытии из помещения санузла, со стороны чердачного пространства закрыто и засыпано утеплителем; вентиляционная система в квартире нарушает требования нормативных документов (СП 7.13130 Отопление, вентиляция, кондиционирование, СП 54.13330 Здания жилые многоквартирные) в части отсутствия вентиляционных каналов, недостаточной кратности воздухообмена в помещении кухни и санузла квартиры;

Для устранения нарушений требований нормативных документов в части отсутствия вентиляционных каналов, недостаточной кратности воздухообмена в помещении кухни и санузла квартиры необходимо предусмотреть: в санузле - устройство вентиляционного канала из помещения санузла (прямоугольного или круглого сечения) от перекрытия над первым этажом на всю высоту чердачного пространства с устройством утепления в уровень чердачного пространства, и выше уровня кровли с устройством защитного зонта над вентиляционным каналом; в помещении кухни - устройство вытяжного отверстия в вентиляционный канал из помещения кухни; устройство вентиляционного канала из помещения кухни (прямоугольного или круглого сечения) от перекрытия над первым этажом на всю высоту чердачного пространства с устройством утепления в уровень чердачного пространства, и выше уровня кровли с устройством защитного зонта над вентиляционным каналом.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что монтаж системы вентиляции в муниципальной квартире относится к текущему ремонту, тогда как в обязанности наймодателя входит лишь организация капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, поскольку истец в обоснование своих требований ссылался на несоответствие требованиям закона жилого помещения, предоставленного ему по договору социального найма. Между тем суд первой инстанции проигнорировал выводы эксперта о том, что жилое помещение не соответствует требованиям СП 7.13130 Отопление, вентиляция, кондиционирование, СП 54.13330 Здания жилые многоквартирные, в части отсутствия в помещениях санузла и кухни вентиляционной системы, тогда как факт предоставления ФИО1 и его семье по договору социального найма жилого помещения, которое не отвечает требованиям статьи 15 ЖК РФ и ряду других подзаконных актов, свидетельствует о наличии у наймодателя (собственника квартиры) обязанности привести данное жилое помещение в соответствие с требованиями строительных и санитарных норм, независимо от того какие виды работ необходимо для этого произвести. При этом, в заключении эксперта приведены возможные способы устранения имеющихся в жилом помещении недостатков, которыми ответчик вправе воспользоваться.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судом апелляционной инстанции, при принятии такого решения, не были исследованы обстоятельства передачи ФИО1 в 2014 году данного жилого помещения, а именно нахождения в исправном или не исправном состоянии на тот момент системы вентиляции, наличия у ФИО1 при подписании акта приёма-передачи квартиры претензий относительно технического состояния предоставляемого ему по социальному найму жилого помещения, обстоятельства наличия возможных последующих обращений ФИО5 в соответствующие органы с заявлениями об устранении нерабочего состояния вентиляционных каналов и производства в связи с этим каких-либо работ, а также в достаточной степени не было принято во внимание приведённое выше заключение эксперта, согласно которому в помещении санузла квартиры вытяжное отверстие входа в вентиляционный канал присутствует, а отверстие под вентиляционный канал, выполненное в перекрытии из помещения санузла, со стороны чердачного пространства закрыто и засыпано утеплителем, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, имелась необходимость в допросе эксперта по данному им заключению и как следствие этого, по его результатам, подлежал разрешению вопрос о необходимости проведения повторного экспертного исследования.

Таким образом, названные обстоятельства, как юридически значимые, подлежат определению и доказыванию, с последующим постановлением судом по делу законного и обоснованного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствует.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.08.2023 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.08.2023 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.В. Иванов

Н.П. Мурзакова