Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31770/2023[88-3034/2024-(88-32122/2023)]

N 88-3034/2024 (88-32122/2023)

22 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 02-1133/34/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Мячину А. Н. о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Мячина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании недействительным договора уступки права и понуждении совершить действия, по кассационной жалобе Мячина А. Н. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Мячину А.Н, в котором на основании договора уступки прав требований (цессии) N от 25 сентября 2020 г. просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 23 мая 2011г. за период с 23 мая 2011 г. по 25 сентября 2020 г. в размере 37 783, 56 руб. и расходы по оплате государственно пошлины в размере 1 333, 51 руб.

Мячин А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования N от 20 сентября 2020 г. и применить последствия недействительности договора, обязать ООО "Феникс" уведомить бюро кредитных историй об отсутствии у Мячина А.Н. задолженности перед ООО "Феникс", взыскать с ООО "Феникс" в пользу Мячина А.Н. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Оренбурга от 18 июля 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Мячину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и в удовлетворении встречных исковых требований Мячина А.Н. к ООО "Феникс" о признании недействительным договора уступки права требования и понуждении совершить действия по уведомлению отказано.

Заявление Мячина А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ООО "Феникс" в пользу Мячина А.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мячина А.Н. ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части взыскания судебных расходов, как незаконных, и взыскании с ООО "Феникс" в пользу заявителя понесенных на оплату представителя услуг в заявленном размере.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 мая 2011 г. между АО "Альфа-Банк" (кредитор) и Мячиным А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму 29 000 руб. под 8, 90 процентов годовых на срок 12 месяцев с возвратом суммы займа и процентов по нему ежемесячными платежа согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита н банковский счет заемщика.

25 сентября 2020 г. АО "Альфа-Банк" уступило права требования по указанному кредитному договору ООО "Феникс" по договору уступки прав требований (цессии) N, в объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений в Приложении N1 к данному договору - Акте передачи требований.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 19 сентября 2022 г. ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Выданный 30 сентября 2022 г. мировым судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Оренбурга судебный приказ о взыскании в Мячина А.Н. задолженности по кредитному соглашению N N в размере 37 783, 56 руб. отменен определением мирового судьи 24 октября 2022 г.

27 марта 2023 г. ООО "Феникс" обратилось в суд с данным иском.

Разрешая исковые требования ООО "Феникс", с учетом заявленного Мячиным А.Н. ходатайства о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", мировой судья пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 23 мая 2012 г, и истек на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и обращения истца в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение мирового судьи в данной части в апелляционном порядке не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мячина А.Н. о признании недействительным договора уступки права и понуждении совершить действия, мировой судья проверив условия кредитного договора на соответствие статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что кредитным договором не установлен запрет банку на переуступку своих прав третьему лицу, пришел к выводу, что договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнив, что из существа, возникшего из кредитного договора обязательства не следует, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, что не препятствует кредитору в передаче своих прав третьему лицу, заключенный договор уступки права не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными х в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировой судья разрешилвопрос о понесенных Мячиным А.Н. расходах по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, учитывая доказанность понесенных расходов договором на оказание юридических услуг от 27 февраля 2023 г, принимая во внимание результат рассмотрения иска ООО "Феникс", объём выполненной работы представителем, сложность дела, полагал определить ко взысканию с ООО "Феникс" в пользу Мячина А.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Проверив доводы Мячина А.Н. о неправомерном снижении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными к отмене или изменению решения суда первой инстанции, указав, что мировым судьей размер таких расходов, определён с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, оснований для изменения его размера по доводам жалобы Мячина А.Н. не усмотрел.

С выводами судов о размере понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного следует согласиться.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из установленного факта несения ответчиком данных судебных расходов, необходимости их несения, а также объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Отсутствие возражений со стороны истца о чрезмерности заявленных судебных расходов на представителя не препятствует суду с учетом установленных обстоятельств дела и их надлежащей оценки, снижать (уменьшать) размер судебных расходов, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, и руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на юридические услуги, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 ноября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мячина А. Н. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина