Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31833/2023[88-3115/2024-(88-32203/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машковцевой С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1889/2023 по иску Машковцевой С. В. к МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова", администрации города Кирова о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Машковцевой Светланы Владимировны и ее представителя Шмаковой О.А, пояснения представителя МКУ "Дирекция благоустройства города Кирова" Лычаковой Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машковцева С.В. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" о возмещении ущерба.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26 июля 2023 г. с учетом определения Первомайского районного суда г. Кирова от 26 июля 2023 г. об исправлении описки иск Машковцевой С.В. удовлетворен частично.

С МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" в пользу Машковцевой С.В. взыскан материальный ущерб 410 000 руб, расходы за производство экспертизы 5 000 руб, почтовые расходы 235 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7350 руб.

Иск Машковцевой С.В. к администрации города Кирова о возмещении ущерба оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 ноября 2023 г. решение Первомайского районного суда города Кирова от 26 июля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2023 г, года отменено в части удовлетворения исковых требований Машковцевой С.В. к МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" о возмещении ущерба, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Машковцевой С.В. к МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 ноября 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 августа 2022 г. по адресу: "адрес" 09 часов 36 минут произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро г/н N под управлением Машковцевой С.В. и автомобиля Шевроле Нива 212300-55 г/н N под управлением Долгих Н.П. Машковцва С.В, двигаясь по второстепенной дороге по "адрес" в сторону "адрес", на перекрестке с "адрес" не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и въехала в правую боковую часть автомашины Невроле Нива.

По факту ДТП инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Малышевым А.С. вынесено постановление об административном правонарушении N, согласно которому Машковцева С.В, нарушившая п.13.9 ПДД, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 октября 2022 г. по административному делу N 12-469/2022 жалоба Машковцевой С.В. удовлетворена, постановление N отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

В результате указанного события транспортное средство Рено Сандеро г/н N, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, Машковцевой С.В. причинен материальный ущерб, который по экспертному заключению ИП Сенина А.П. от 16 сентября 2022 г. N10418 составил 410 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 5000 руб, что подтверждается актом выполненных работ N 10418 от 16 сентября 2022 г. и чеком.

Указывая, что причиной ДТП послужило отсутствие в зоне видимости с расстояния 100 м дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", что является несоответствием требований ГОСТ Р 52289-2004 п.п. 4.3, 5.1.4, Машковцева С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд первой инстанции, установив обстоятельства ДТП, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом Российской Федерации от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, указав, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом бездействия МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" по содержанию защитных дорожных сооружений - сооружений, к которым относятся элементы озеленения, имеющих защитное значение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение Убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом выполнены не были.

Как указано выше, определяя виновное лицо в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции, сославшись на обстоятельства, изложенные в решении Первомайского районного суда г. Кирова от 14 октября 2022 г, вынесенного в рамках административного дела, пришел к выводу о бездействии ответчика МКУ "УДПИ г. Кирова" по содержанию занятных дорожных сооружений и возложил на учреждение обязанность по возмещению Ущерба, причиненного истцу Машковцевой С.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с МКУ "УДПИ г. Кирова", указав следующее.

Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом Правилами дорожного движения подробно регламентируется порядок пересечения перекрестков участниками дорожного движения, в том числе и нерегулируемых.

Из положений пункта 13.9 Правил дорожного движения следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.13 Правил, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N120-ст, знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения (пункт 4.3); расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м (пункт 5.1.4).

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что перекресток "адрес" и "адрес" является перекрестком неравнозначных дорог, поскольку по обе стороны проезжих частей на "адрес" установлен дорожный знак 2.1. "Главная дорога", а на "адрес" - знак 2.4. "Уступите дорогу".

Истец в обоснование своих доводов о возмещении причиненного ущерба указывала на то, что установленный по ходу ее движения на "адрес" знак "Уступите дорогу" был закрыт ветками; в ходе проверки по факту ДТП поясняла, что указанный знак она не видела, полагала, что необходимо руководствоваться правилом "правой руки".

Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что нарушение должностными лицами требований ГОСТ Р 52289-2004 в части отсутствия видимости на расстоянии 100м знака 2.4 является основанием для принятия к последним мер административного реагирования, однако, не освобождает водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге.

Так, из материалов дела усматривается и указано судом апелляционной инстанции, что дорожно-транспортное происшествие произошло в летнее время года, в светлое время суток, дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" установлен на "адрес" при подъезде к перекрестку с "адрес"; из представленных в материалы дела фотографий, приобщенных к материалам дела на информационном носителе, и распечатанных судом апелляционной инстанции и приобщенных к делу на бумажном носителе, следует, что металлический столб, на котором установлен знак, виден и хорошо просматривается при приближении к перекрестку. На указанном выше перекрестке как на "адрес", так и на "адрес" имеется пешеходный переход.

Принимая во внимание требования, изложенные в пункте 14.1 ПДД водитель, приближаясь к нерегулируемому пешеходному перекрестку должен снизить скорость, убедиться в безопасности проезда и завершить маневр.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки указанному алгоритму действий, Машковцева С.В, не смотря на установленные на "адрес" с обоих сторон проезжей части знаки "Главная дорога", а напротив нее по встречной полосе движения на "адрес" знак "Уступите дорогу", и этот же знак, находящийся справа от нее на столбе у пешеходного перекрестка, не дала надлежащую оценку сложившейся обстановке, не убедилась в безопасности проезда и въехала в движущийся по главной дороге автомобиль Шевроле Нива.

Ссылка истца на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 октября 2022 г. по административному делу N 12-469/2022, которым отменено вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2019 г, не принята во внимание судом апелляционной инстанции как безусловное основание для возложения на ответчика обязанности по оплате восстановительного ремонта поврежденного по ее вине автомобиля.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; в рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться три рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную ? силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 октября 2022 г. о прекращении производства по делу об административном производстве в отношении истца в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения в части деликтной ответственности за возмещение ущерба, и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, управляя 08 августа 2022 г. автомобилем Рено Сандеро, не проявила должной осмотрительности и внимательности при пересечении перекрестка улиц Труда и Володарского "адрес", не оценила фактически сложившуюся обстановку на перекрестке, в нарушение пунктов 13.9 и 13.11 не убедилась в безопасности маневра и, выехав с второстепенной дороги и не пропустив автомобиль Шевроле Нива, совершила дорожно-транспортное происшествие. При этом доказательств, что она не видела или не могла видеть знак 2.1, расположенные на перекрестке на "адрес" или не имела возможности в силу п.10.1 Правил дорожного движения снизить скорость или остановиться для выяснения, какой дорожный знак установлен у перекрестка на "адрес" по ходу ее движения, Машковцева C.B. не представила.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что приведенные выше действия водителя Машковцевой С.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, причинением ей материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на МКУ "УДПИ" (в настоящее время МКУ "Дирекция благоустройства города Кирова") ответственности возместить причиненный истцу ущерб не имеется, следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Машковцевой С.В. к МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Машковцевой С.В. к МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" о возмещении ущерба.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требования о возмещении ущерба, то суд апелляционной инстанции также оставил их без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Машковцевой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.А. Семенцев