Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-32024/2023[88-3254/2024-(88-32342/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан гражданское дело N2-2/2023 по иску Галимовой Луизы Имоналиевны, Назиргулова Артура Ниловича, Дусалиновой Марьямы Максутовны к Валеевой Альмире Ямилевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе истцов Галимовой Луизы Имоналиевны, Назиргулова Артура Ниловича, Дусалиновой Марьямы Максутовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения истца Дусалиновой М.М. и её представителя - адвоката Гарифзяновой Л.Ф, действующей на основании ордера серии 022 N014712 от 19 февраля 2024 года, истца Назиргулова А.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчика Валеевой А.Я. и её представителя Латыповой З.К, действующей на основании доверенности от 17 ноября 2022 года и диплома о высшем образовании серии N, третьего лица Султановой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галимова Л.И, Назиргулов А.Н, Дусалинова М.М. обратились в суд с иском к Валеевой А.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что они являются арендаторами по соглашению о присоединении к договору аренды от 02 декабря 2021 года земельного участка по "адрес" Республики Башкортостан, являются собственниками "адрес".10 по "адрес". Ответчик на той части земельного участка, которая определена в пользование истцам, самовольно возвела металлический гараж, захватив часть их участка, чем нарушаются их права пользования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истцы просили суд обязать ответчика перенести гараж по варианту N, предложенному экспертом - перенос гаража на земли общего пользования к углу земельного участка, т.е. установить гараж между существующим колодцем канализации и деревянным забором земельного участка с кадастровым номером N:50.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года исковые требования Галимовой Л.И, Назиргулова А.Н, Дусалиновой М.М. удовлетворены частично, суд обязал Валееву А.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N:50 по адресу: "адрес" путем переноса принадлежащего ей металлического гаража правее на 0, 9 м. В остальной части иска отказано. С Валеевой АЛ. взысканы в пользу Дусалиновой М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и в пользу ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" стоимость проведения экспертизы в размере 55 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2023 года решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований. С Галимовой Л.И, Назиргулова А.Н, Дусалиновой М.М. в пользу ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей, по 18 333, 33 рублей с каждого. С Галимовой Л.И, Назиргулова А.Н, Дусалиновой М.М. в пользу ООО "Профэкспертоценка" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2023 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером N:50 расположен по адресу: "адрес", имеет площадь 2579 кв.м, вид разрешенного использования: для обслуживания квартир двухэтажного четырехквартирного жилого дома и строительства и обслуживания надворных построек. Сведения о правообладателе в ЕГРН не внесены.

На земельном участке находится четырехквартирный жилой дом.

Указанный земельный участок в соответствии с договором аренды от 01 ноября 2021 года и соглашениями о присоединении к договору аренды от 02 декабря 2021 года Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан предоставлен в аренду собственникам расположенных на участке квартир Султановой И.Г, Султанову Г.П, Султанову И.Г. ("адрес"), Дусалиновой М.М, Галимовой Л.И, Назиргулову А.Н. ("адрес"), Фазлиахметову А.Х, Фазлиахметовой Г.Т, Фазлиахметову Т.А, Фазлиахметову Р.А. ("адрес"), Валеевой А.Я. ("адрес").

Из материалов дела следует, договор аренды, соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка не содержат каких-либо условий, определяющих порядок пользования арендаторами земельным участком, а также не содержат условий о распределении размера обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы", проведенной по поручению суда первой инстанции, размещение объекта не соответствует требованиям табл. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которым нормативное расстояние от сооружения для хранения легкового транспорта до фасада жилых домов и торцов с окнами составляет 10 м, фактическое расстояние - 1, 6 м. Согласно требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013 минимальное нормируемое расстояние (противопожарный разрыв) при установленных степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности между смежными объектами составляет 10 метров. Фактическое расстояние между объектами требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013 не соответствует и составляет 1, 6 м. Требованиям СанПиН 1.2.3685-21 об инсоляции соответствует. На основании исследования эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения, с учетом результатов исследования объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что фактическое размещение гаража относительно многоквартирного дома не соответствует требованиям градостроительных, санитарных и противопожарных норм именно в части несоблюдения величины нормативных расстояний между указанными смежными объектами. Относительно возможности устройства пандуса экспертами указано, что такая техническая возможность имеется.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции экспертами ООО "Профэкспертоценка" N27/23/08/259 от 06 октября 2023 года, объект исследования является некапитальным сооружением (металлический гараж), расположение требованиям градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм не регламентируется, на данное сооружение нормативные требования не распространяются, требования инсоляции не нарушены. Требования градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологические нормы распространяются только на капитальные строения и сооружения. По мнению эксперта, для того чтобы установить пандус необходимо произвести реконструкцию входной площадки путем увеличения, для того чтобы увеличить входную площадку необходимо отодвинуть металлический гараж на один метр от стены здания. При ответе на вопросы эксперт пришел к выводу, что металлический гараж, расположенный по адресу: "адрес" угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Экспертом установлено, учитывая тот факт, что гараж является некапитальным сооружением, по своим техническим характеристикам позволяет перенести на другое место без несоразмерного ущерба назначению, перенос необходим для того, чтобы имелась техническая возможность для увеличения входной площадки с устройством пандуса, в остальных случаях сносу, переносу на другое место не требуется, т.к. угроза жизни и здоровью граждан данное некапитальное сооружение не создает.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением, подготовленным экспертами ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы", пришел к выводу о необходимости переноса гаража на расстояние 0, 9 м правее, вплотную к металлическому гаражу Дусалиновой М.М.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Профэкспертоценка", исходя из того, что спорное некапитальное строение возведено и располагается на местности с 1996 года в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком между всеми жильцами многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом оборудован и другим входом для квартиры Дусалиновой М.М, учитывая отсутствие доказательств, что в зимнее время с крыши спорного гаража постоянно сходит снег, в связи с чем возникает угроза для жизни и здоровья, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил повторную судебную экспертизу, поскольку заключение, подготовленное экспертами ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы", сторонами по делу не оспорено, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В данном деле суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел необходимость в проведении повторной экспертизы, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, все основанные на законе мнения и возражения сторон судом приняты во внимание. Принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон судом не нарушены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Галимовой Л.И, Назиргулова А.Н, Дусалиновой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"