Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3211/2024[88-5989/2024]

N 88-5989/2024

28 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Петрова ФИО6 на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по гражданскому делу N 2-2291/2023 по иску Петрова ФИО7 к Акционерному обществу "Мегафон-Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.С. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл", просил взыскать стоимость часов Apple Watch SE 44mm Spc Gr Alm Bk серийный номер N в размере 25 890 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 48 673 рубля 20 копеек, неустойку в размере 258 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная с 02.06.2023 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 04 копейки, а также штраф.

В обоснование требований истец указал, что 23.03.2021 он приобрел у ответчика указанные выше часы.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации, в товаре были обнаружены недостатки, а именно: не включаются.

В этой связи, истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной суммы за некачественный товар, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Петров А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 13.07.2023 исковые требования Петрова А.С. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи часов марки Apple Watch SE 44mm Spc Gr Alm Bk сер.номер N, заключенный 23.03.2021 между Петровым А.С. и АО "Мегафон Ритейл"

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Петрова А.С. взыскана стоимость часов в размере 25 890 рублей, неустойка за период с 25.11.2022 по 01.06.2023 в размере 30 000 рублей, а также неустойка с 02.06.2023 в размере 258 рублей 90 копеек в день по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 28 945 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд обязал Петрова А.С. возвратить АО "Мегафон Ритейл" часы марки Apple Watch SE 44mm Spc Gr Alm Bk сер.номер N.

Также с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 177 рублей.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 решение суда первой инстанции от 13.07.2023 изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Петрова А.С. взыскана неустойка за период с 25.11.2022 по 01.06.2023 в размере 12 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Петров А.С. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции в неполной мере произвел оценку установленных по делу обстоятельств, произвел снижение уже сниженной судом первой инстанции неустойки, уменьшив ее в четыре раза относительно произведенного истцом расчета, что является ущемлением его прав на достойную компенсацию ввиду допущенных со стороны ответчика нарушений.

Ссылается, что при стоимости товара в 25 890 рублей, а также учитывая ненадлежащее поведение ответчика, действиями которого были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно определилсумму неустойки, подлежащей взысканию в размере 30 000 рублей, которая соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2021 Петров А.С. приобрел в магазине АО "Мегафон Ритейл" часы Apple Watch SE 44mm Spc Gr Alm Bk серийный номер N стоимостью 25 890 рублей.

29.06.2022 Петров А.С. направил в адрес АО "Мегафон Ритейл" претензию об устранении недостатков часов Apple Watch SE 44mm Spc Gr Alm Bk сер. номер N, мотивируя ее тем, что в процессе эксплуатации обнаружились недостатки ? не включается.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

08.11.2022 Петров А.С. направил в адрес АО "Мегафон Ритейл" претензию о расторжении договора купли продажи часов Apple Watch SE 44mm Spc Gr Alm Bk сер. номер N. Требования истца ответчиком также оставлены без удовлетворения.

В этой связи, истец обратился к независимому эксперту для определения наличия недостатков, по результатам которой, на основании экспертного заключения N от 17.02.2023, экспертом ФИО3 установлено наличие дефекта основной системной платы.

Определением мирового судьи судебного участка N9 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 23.05.2023 назначена товароведческая экспертиза товара, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональная Экспертная Служба".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 23.06.2023, представленные на исследование часы Apple Watch SE 44mm Spc Gr Alm Bk сер. номер N имеют дефект, выражаемый в полной неработоспособности устройства. Выявленный дефект является производственным.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание экспертное заключение ООО "Региональная Экспертная Служба" N от 23.06.2023, исходил из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость товара в размере 25 890 рублей, обязав последнего вернуть часы Apple Watch SE 44mm Spc Gr Alm Bk сер. номер N ответчику.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статями 94, 103 ГПК РФ.

Поскольку решение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжаловалось, то его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 25.11.2022 по 01.06.2023, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца была взыскана неустойки в размере 258 рублей 90 копеек в день с 02.06.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 28 945 рублей.

Суд апелляционной инстанции с определенным судом ко взысканию размером неустойки и штрафа не согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции и определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, статей 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, Постановлением от 28.06.2012 N17, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.11.2022 по 01.06.2023, снизив ее размер до 12 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию был снижен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принципы разумности и справедливости, изменил и размер штрафа, снизив его на основании статьи 333 ГК РФ, до 12 000 рублей.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения неустойки, размер которой был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данного требования относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких обстоятельств в данном деле не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод о необходимости снижения размера неустойки мотивирован судом апелляционной инстанции, так суд исходил из конкретных обстоятельств дела, а именно стоимости товара оплаченной истцом, а также требований разумности и справедливости.

Взыскание неустойки и штрафа в установленном судом размере, при установленном периоде просрочки, а также при установленных судом обстоятельствах дела, не противоречит правовым нормам Закона о защите прав потребителей, а также положениям статьям 330 и 333 ГК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы общий размер неустойки и штрафа приближается к стоимости товара и с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, позволяет соблюсти баланс прав участников спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Петрова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников