Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3239/2024[88-6196/2024]

N

6 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО3 на определение Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО2 о признании расписки недействительной, по материалу N по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Приволжский районный суд "адрес" Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании расписки недействительной были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен из мотивировочной части вывод суда о пропуске срока исковой давности. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в Приволжском районном суде "адрес", которые состоят из изучения материалов гражданского дела, подготовки правовой позиции по делу N, участия и представления интересов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Стоимость юридических услуг составила 32 000 руб. С целью обоснования правовой позиции в рамках рассмотрения дела N ООО "Научно - методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз "Паритет Ценз" было подготовлено экспертное заключение N стоимостью 6 000 руб. Участие и представление интересов ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 в Верховном Суде Республики Татарстан по делу N. Стоимость юридических услуг составила 12 500 руб.

Указанные расходы заявитель просила взыскать с ФИО3

Определением Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Приволжского районного суда Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене определения Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО3 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании расписки недействительной (безденежной) оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 146-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен из мотивировочной части вывод суда о пропуске срока исковой давности. В остальной части решение Приволжского районного суда "адрес" оставлено без изменения (том 1 л.д. 194-196).

Судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (том 2 л.д. 79-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Приволжский районный суд "адрес" Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 44 500 руб. и 6 000 руб, потраченные на экспертное заключение N.

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО2 представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 поручает и оплачивает юридические услуги, а ФИО1 принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по вопросу представления интересов в качестве ответчика по делу N в Приволжском районном суде "адрес" Республики Татарстан (том 2 л.д. 96); чек Nк193 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получила денежные средства в размере 16 000 руб.; чек Nwbgfx4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получила денежные средства в размере 16 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 поручает и оплачивает юридические услуги, а ФИО1 принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по вопросу представления интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции (судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан) в качестве ответчика по делу N Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан; чек Ngk5fth8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получила денежные средства в размере 12 500 руб. в рамках указанного договора.

Также представлен договор, заключенный между ФИО2 и ООО "Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз "Паритет ЦЕНЗ" от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО2 (Заказчик) поручает, а ООО "Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз "Паритет ЦЕНЗ" (Исполнитель) принимает на себя обязанность выполнить услуги по оценке рыночной стоимости 1/2 доли однокомнатной квартире общей площадью 29, 0 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (том 2 л.д. 101).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру, ФИО2 уплатила ООО "Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз "Паритет ЦЕНЗ" 6 000 руб. (том 2 л.д. 100а).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, оценив проделанную представителем работу по гражданскому делу, объем оказанных юридических услуг, с учетом категории дела, его сложности, других заслуживающих внимания обстоятельств, посчитал возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения судебных расходов и их размера согласился, полагая, что данная сумма понесенных расходов является разумной и оснований для ее изменения не имеется. При этом указав, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части взыскания 6 000 руб. за расходы на составление экспертного исследования, в виду доказанности связи между понесенными издержками и делом, рассмотренным судом.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Применив указанные нормы права, с учетом акта их разъясняющего, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов с ФИО3, как проигравшей спор стороны, в пользу ФИО2

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения ответчиком судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, в том числе количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Утверждения кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения заявителя от обязанности компенсировать понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном (завышенном) размере взысканных в пользу истца судебных расходов на представителя, не являются основаниями для отмены судебных актов, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский