Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-3263/2024[88-6143/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Засвияжским районным судом г. Ульяновска кассационную жалобу Пуклакова Владимира Витальевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2080/2023 по иску Пуклакова Владимира Витальевича к Козачук Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Пуклакова В.В. - ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Козачук А.С. - ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пуклаков В.В. обратился в суд с иском к Козачуку А.С. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец в течение 30 лет состоял в фактических брачных отношениях с ФИО4, совместно проживал с ней, начиная с 1989 г, в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, по адресу: "адрес".

В феврале 2005 г. с целью вложения денежных средств истец приобрел на имя ФИО4 по договору участия в долевом строительстве однокомнатную квартиру N N в строящемся доме по "адрес" стоимостью 420 000 руб. и произвел ее оплату из личных денежных средств. Договор аванса в размере 10 000 руб. был оформлен от имени истца.

ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО "Инвестиционно-строительная компания КПД-2" истцом приобретена квартира по адресу: "адрес", стоимостью 1921 000 руб.

Поскольку квартиры в строящемся доме по "адрес" были проданы по несколько раз, ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения денежных средств за вышеуказанную квартиру из областного бюджета, между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Стоимость квартиры была указана равной сумме, вложенной в объект долевого строительства (с процентами), а именно, в размере 453 600 руб. Данная стоимость оплачена за счет средств социальной выплаты на приобретение жилья.

Таким образом, квартира была продана формально, с целью возврата вложенных денег в объект долевого строительства, без реальной цели отчуждения в пользу ФИО4 При этом рыночная стоимость квартиры на момент заключения договора купли-продажи многократно превышала цену, указанную в договоре.

С 2008 г. Пуклаков В.В. и ФИО4 проживали в квартире по адресу: "адрес", где они зарегистрировались ДД.ММ.ГГГГ

Квартира по адресу: "адрес" была продана истцом, и в настоящее время спорная квартира является его единственным жильем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Истец до последнего дня ухаживал за ней, оплачивал ее лечение, организовал похороны и поминки. Наследником ФИО4 является ее сын Козачук А.С, который никогда не проживал и не был зарегистрирован по месту нахождения имущества.

Мнимость сделки между истцом и ФИО4 по купле-продаже квартиры по адресу: "адрес" заключается в том, что у сторон не было цели достигнуть соответствующие юридические последствия. Контроль над имуществом остался у истца. Переход права собственности на спорную квартиру был осуществлен только с целью получения субсидии в размере 453 600 руб. После смерти ФИО4 именно истец проживал и по настоящее время проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, производит оплату всех коммунальных платежей. Договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены с ним.

Кроме того, на мнимость сделки указывают следующие обстоятельства: истец сохранил контроль продавца над отчужденной вещью; отсутствие экономической возможности у покупателя приобрести спорное имущество; отсутствие экономической целесообразности в заключении спорной сделки.

Отмечает, что у истца в собственности отсутствует иное жилое помещение, кроме дома в деревне. Пуклаков В.В. является пенсионером, нигде не работает. До пенсии работал в сложных условиях, пилотом гражданской авиации, и по состоянию здоровья был вынужден уйти на пенсию.

В связи с изложенным просил суд признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 63, 01 кв.м.; применить последствия недействительности указанной сделки, восстановив право собственности Пуклакова В.В. на указанную квартиру.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, Министерство социального развития Ульяновской области, нотариус Тимофеева Е.Е.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Пуклакова Владимира Витальевича к Козачук Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Пуклаков Владимир Витальевич не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Министерства социального развития Ульяновской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Засвияжского районного суда г. Ульяновска, представитель Пуклакова В.В. - ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Козачук А.С. - ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Пуклаков В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На протяжении длительного времени Пуклаков В.В. состоял в фактических брачных отношениях с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между Пуклаковым В.В. и ФИО4 был заключен заговор купли-продажи указанной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указанная двухкомнатная квартира продается за 453 600 руб, которые будут уплачены продавцу в виде социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств областного бюджета, удостоверенное свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ N N на приобретение жилого помещения, выданным Министерством труда и социального развития Ульяновской области, в установленные законом сроки после предоставления данного договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру в Министерство труда и социального развития Ульяновской области путем перечисления средств социальной выплаты на счет в Ульяновском отделении Сбербанка России на имя Пуклакова В.В.

Согласно условиям договора, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ

Пуклаков В.В. и ФИО4 зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Ее единственным наследником является сын Козачук А.С.

Ранее Пуклаков В.В. обращался в суд с иском к Козачуку А.С. о признании права общей долевой собственности на квартиру, являющуюся предметом спора по настоящему деду. Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (дело N).

В обоснование иска по настоящему делу Пуклаков В.В. указывает на то, что договор купли-продажи, заключенный с ФИО4, является мнимой сделкой, совершенной ее сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 170, 181, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе и ввиду пропуска срока исковой явности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе истца, в том числе о его проживании в спорной квартире после заключения договора, несении им бремени содержания жилого помещения, отсутствии иного жилья у Пуклакова В.В, финансовой несостоятельности ФИО4 приобрести жилье и оплачивать его содержание, обосновано отклонены судебными инстанциями, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора купли - продажи по основаниям мнимости.

С учетом положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку действия самого истца явились основанием для оплаты цены договора за счет средств социальной выплаты и давали третьим лицам основания полагать, что сделка действительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае суд первой инстанции верно исчислил срок исковой давности с момента государственной регистрации исполненного договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что истец Пуклаков В.В. обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности им пропущен.

При этом пропуск срока исковой давности по заявленным Пуклаковым В.В. требованиям является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, судами не установлены. Напротив, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически произведена в соответствии с условиями договора; стороны сделки, заключая договор, выразили свою волю на передачу квартиры в собственность ФИО4; произвели государственную регистрацию перехода права собственности; в течение десяти лет стороны не принимали никаких действий по передаче квартиры в собственность Пуклакова В.В. Лишь после смерти истец заявил о своих правах на квартиру.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных требований, у судов не имелось.

Доводы жалобы о мнимости сделки, отсутствии ее исполнения основаны на иной оценки доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отвергнутых судами.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пуклакова Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова