Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3296/2024[88-6157/2024]

N 88-6157/2024

13 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Абдулгафаровой Г.Б. в лице представителя Шангареева И.Н, действующего на основании доверенности, на решение и.о. мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от 24.05.2023 г. и апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 г. по гражданскому делу N2-961/2023 по иску Абдулгафаровой Г.Б. к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Абдулгафарова Г.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" (автомобиль). Также при покупке автомобиля "данные изъяты" между ней и ответчиком был дополнительно заключен опционный договор "Автоуверенность" N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1 данного договора Общество обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство: автомобиль "данные изъяты" N по цене, равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию об отказе от опционного договора и просила вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 163 251 руб, однако, требование осталось без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 06 сентября 2022 г. ее исковые требования к ООО "Автоэкспресс" были удовлетворены частично, с ООО "Автоэкспресс" была взыскана уплаченная по опционному договору сумма в размере 163 251 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист, который исполнен ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, поскольку взыскание банком в свою пользу комиссии было признано незаконным, то и начисление процентов за пользование кредитом на сумму комиссии также является незаконным. Сумма по опционному договору 163 251 руб, что составляет 9% от общей суммы кредита в 1 812 251 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено процентов на сумму 280 286, 19 руб.

Просила взыскать с ответчика 9% от выплаченных процентов в размере 25 225, 75 руб. (280 286, 19 руб. - 9%); неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб, почтовые расходы - 300 руб..

Решением и.о. мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от 24.05.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 г, исковые требования Абдулгафаровой Г.Б. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу Адбулгафаровой Г.Б. убытки в размере 25 225 руб. 75 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, почтовые расходы - 300 руб, всего 28 525 руб. 75 коп.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке отказать за необоснованностью".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Абдулгафаровой Г.Б. к ООО "Автоэкспресс", с ООО "Автоэкспресс" в пользу Абдулгафаровой Г.Б. взыскана уплаченная за опционный договор "АвтоУверенность" денежная сумма в размере 163 251 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб. и почтовые расходы 211, 24 руб. Решение суда вступило в законную силу 01 декабря 2022 г. Указанным решением суда было установлено, что заключенный опционный договор между сторонами является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), нарушение прав Абдулгафаровой Г.Б. как потребителя возмездного оказания услуг, в виду отсутствия доказательств оказания истцу услуг по заключенным договорам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. В связи с чем, суд признал, что решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 06 сентября 2022 г. при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23 февраля 1999 года N4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что сумма опционного договора "АВТОУверенность" N в размере 163 251 руб. была включена в основную сумму кредита, а впоследствии решением суда взыскана в пользу истца Абдулгафаровой Г.Б, в связи с чем посчитал, что уплаченные потребителем проценты на сумму по данному договору являются убытками истца и взыскал сумму процентов в размере 25 225, 75 руб. с ответчика. В указанной части решение суда не обжаловано.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел законных оснований для взыскания с ООО "Автоэкспресс" в пользу истца неустойки, указав в своем решении, что в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей неустойка подлежит взысканию в случаях установления недостатков услуги, нарушения сроков оказания услуги, тогда как основанием для возврата оплаченных по договору средств является отказ потребителя от исполнения договора, не связанный с недостатками или сроками оказания услуги.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", однако, суд считает, что указанное требование не основано на законе и не подлежит к данным правоотношениям сторон.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст.ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда первой инстанции, не имелось.

Суд первой инстанции, также пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в данном конкретном правовом споре за уклонение от возврата излишне выплаченных процентов по кредитному договору предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, которые не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

Доводы кассационной жалобы Абдулгафаровой Г.Б. о том, что судами необоснованно отказано во взыскании неустойки, основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из системного анализа статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от 24.05.2023 г. и апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулгафаровой Г.Б. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова