Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3301/2024[88-6139/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каеты Анжелы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1638/2022 по иску Каеты Анжелы Владимировны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каета А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя. В обосновании требований указала, что 7 декабря 2021 г. в магазине ООО "ДНС Ритейл" расположенном по адресу: "адрес", "адрес" приобрела телефон Apple iPhone 13 pro 128gb blue, стоимостью 99 999 рублей. В течение гарантийного срока в телефоне проявился дефект не позволяющий использовать его по прямому назначению, а именно не работала функция face id. 14 декабря 2021 г. истец обратился в магазин ООО "ДНС Ритейл" с требованием о возврате денежных средств в письменной форме, претензия была отправлена на адрес магазина, (согласно информации в товарном чеке) что подтверждает квитанция об отправки и опись вложения. В ответ на претензию ООО "ДНС Ритейл" попросило передать товар для проведения проверки качества в ДНС Сервис. 9 февраля 2022 г. товар был предоставлен для проведения проверки качества в ДНС сервис. Факт предоставления товара подтверждается Техническим заключением. В добровольном порядке требование о возврате денежных средств удовлетворено не было.

С учетом уточненных исковых требований истец просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iphone 13 pro 128gb blue от 07 декабря 2021 г, взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Каеты А.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 99 999 руб, разницу в стоимости товара в размере 50 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя за период с 9 февраля 2022 г. по 16 февраля 2022 год, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем подачи искового заявления по день фактического удовлетворения требований, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по возмещению разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб, штраф в размере 50 %.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2022г. исковые требования Каеты А.В. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 pro 128Gb blue заключенный от 7 декабря 2021 г. между Каета А.В. и ООО "ДНС Ритейл".

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Каета А.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 99999 руб, разницу в стоимости товара в размере 50000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 09 февраля 2022г. по 20 апреля 2022г. в размере 40000 руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 21 апреля 2022г. по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 1499 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о выплате разницы в цене товара за период с 11 апреля 2022г. по 20 апреля 2022г. в сумме 4500 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о выплате разницы в цене товара за период с 21 апреля 2022г. по день фактического исполнения обязательства о выплате разницы в цене смартфона в размере 1499 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 40000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каета А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей - отказано.

Суд обязал Каета А.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" приобретенный по договору от 7 декабря 2021 г. сотовый телефон Apple iPhone 13 pro 128Gb blue в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" взыскана государственная пошлина в размере 5089 руб. 98 коп. в доход местного бюджета".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. отменено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Каета А.В. разницы в стоимости товара в размере 50 000 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 9 февраля 2022 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 40 000 руб, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 21 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 1499 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате разницы в цене товара за период с 11 апреля 2022 г. по 20 апреля 2022 г. в сумме 4500 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате разницы в цене товара за период с 21 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства о выплате разницы в цене смартфона в размере 1499 руб. 99 коп, госпошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принято новое решение, которым взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Каета А.В. неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 9 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 40 000 руб, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 1 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 99 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, исключая период действия моратория согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4319, 98 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г. в части отмены решения Советского районного суда от 20 апреля 2022 г. о взыскании с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Каета А.В. разницы в стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате разницы в цене товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате разницы в цене товара за период с 21 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства о выплате разницы в цене смартфона в размере 1499 руб. 99 коп, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 1 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 99 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, исключая период действия моратория согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", госпошлины в доход местного бюджета отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Каета А.В. разницы в стоимости товара в размере 50 000 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 09 февраля 2022 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 40 000 руб, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 21 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 1499 руб.99 коп. за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате разницы в цене товара за период с 11 апреля 2022 г. по 20 апреля 2022 г. в сумме 4500 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате разницы в цене товара за период с 21 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства о выплате разницы в цене смартфона в размере 1499 руб. 99 коп, госпошлины в доход местного бюджета. В отмененной части принято новое решение.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Каета А.В. неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 100 000 руб, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 999 руб. 99 коп. в день с 26 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар в размере 99 999 руб.

В удовлетворении исковых требований Каета А.В. о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате разницы в цене товара отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в доход городского округа г. Уфа государственная пошлина в размере 5 499 руб. 98 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласен с судебным актом в части отказа в взыскании с ООО "ДНС Ритейл" разницы в стоимости товара, неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате разницы в стоимости товара, в части снижения размера взысканной неустойки. Кассатор ссылается на заключение судебной экспертизы, в котором указано о стоимости аналогичного товара 110 990 руб, в связи с чем считает, что подтверждена разница в цене 11573 руб. Также кассатор выражает несогласие со снижением взысканной неустойки до 100 000 руб, полагает, что ответчик не подтвердил доказательствами несоразмерность штрафных санкций, и судом не изложены какие-либо конкретные обстоятельства указывающие на возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, к взысканной неустойке и штрафу.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя Каеты А.В. по доверенности Подопригора К.А. перед началом рассмотрения кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения в связи с нахождением в рабочей командировке.

В силу части 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

Пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая необходимость рассмотрения дела в установленный частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, отсутствие сведений, подтверждающих обстоятельства, указанные в ходатайстве об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку в ходатайстве указывается о служебной командировке представителя, приказа, командировочного удостоверения от отправке в Дубай (согласно электронного ваучера билета) не представлено, сама Каета А.В. согласно отслеживания вручения почтовых уведомлений лично извещена, судебная коллегия, определилав соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку неявка ответчика не является безусловным основанием к отложению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 7 декабря 2021 года между Каета А.В. и ООО "ДНС Ритейл" был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iphone 13 pro 128gb blue, стоимостью 99999 руб. 00 коп, что подтверждается товарным чеком Б-34553263. В период эксплуатации появились недостатки: не работает функция Face id.

14 декабря 2021 года Каета А.В. почтой направила ответчику письменную претензию с требованием о возврате денежных средств в полном объеме, в случае необходимости проведения проверки качества товара, просила заранее уведомить о времени и месте проведения.

В ответе на претензию ООО "ДНС Ритейл" указало на необходимость предоставить товар в полной комплектации в ДНС Сервис, расположенный по адресу: "адрес", для проведения проверки качества.

9 февраля 2022 года Каета А.В. смартфон Apple iphone 13 pro 128gb blue представлен на проверку качества ООО "ДНС Ритейл".

В соответствии с техническим заключением N СРС-000653 от 9 февраля 2022 г, проверка качества проведена в присутствии клиента. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Заявленный дефект подтвержден. Для возврата денежных сумм необходимо обратиться в ближайший магазин компании ООО "ДНС Ритейл" и предоставить изделие в полном комплекте.

Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Каета А.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 N15- ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 4, части 1 статьи 18, абзаце 8 пункте 1 статьи 18, части 2 статьи 18, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования Каета А.В. о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iphone 13 pro 128gb blue и взыскании с ответчика ООО "ДНС Ритейл" стоимости товара в размере 99 999 руб, взыскал с ответчика ООО "ДНС Ритейл" в пользу истца разницу в стоимости товара в размере 50 000 руб.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар, снизив ее до 40000 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара, снизив ее до 4500 руб, а также указанных неустоек по день фактического исполнения обязательства

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, а также взыскал штраф с применением норм ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя его в части взыскания разницы в стоимости товара, неустоек, государственной пошлины, с выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из сведений предоставленных ответчиком согласно которых стоимость аналогичного товара с 1 декабря 2021 года по 23 февраля 2022 года составляла 99 999 рублей, Придя к выводу, что решение в части взыскания разницы в цене товара в размере 50 000 рублей является не обоснованным, суд апелляционной инстанции решение в указанной части отменил, а также отменил решение в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 9 февраля 2022 года по 20 апреля 2022 года в размере 40 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате разницы в цене товара за период с 11 апреля 2022 года по 20 апреля 2022 года в сумме 4500 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате разницы в цене товара по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств была взыскана судом апелляционной инстанции с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" 9 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 000 рублей и по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 99 рублей 99 копеек за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции отменяя апелляционное определение не согласился с выводом о том, что стоимость товара на день направления претензии, на день представления товара на проверку качества, на момент принятия решения судом не изменялась, указав, что размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и суду апелляционной инстанции, для установления действительной (рыночной) стоимости сотового телефона, аналогичного принадлежавшему истцу, суду при наличии между сторонами спора об этой стоимости надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы.

Кроме того, отметил, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы и в части неправомерного взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, по день фактического исполнения обязательств исключая период действия моратория, в размере 99 рублей 99 копеек, что является 0, 1 % от стоимости товара.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции для установления действительной (рыночной) стоимости сотового телефона, аналогичного принадлежавшему истцу, назначил по ходатайству ответчика судебную экспертизу, производство которой поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Согласно заключению судебной экспертизы N 006-01-00158 от 15 августа 2023г, выполненному ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", следует, что по результатам анализа цен, полученных сравнительным подходом эксперт установилцену нового аналогичного устройства в размере 99 417 руб. Стоимость нового аналогичного устройства по состоянию на 20 апреля 2022 г. составляла 110 990 руб.

Заключение судебной экспертизы было признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством, указано, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, неясностей не содержит.

С учетом данного заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании разницы стоимости аналогичного товара, поскольку стоимость аналогичного телефона на момент рассмотрения дела составляла меньше, чем по договору купли- продажи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании разницы стоимости аналогичного товара, поскольку истцом на момент рассмотрения дела не утрачена возможность приобрести не переплачивая аналогичный товар, Учитывая, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы стоимости товара является производным от требований о взыскании разницы стоимости аналогичного товара, судебная коллегия также пришла к выводу об отмене решения в части взыскания данной неустойки и отказе в удовлетворении требований о взыскании указанной неустойки.

Требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату денежных средств за товар судом апелляционной инстанции были удовлетворены с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ на день вынесения апелляционного определения в размере 100 000 руб, а также с 26 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар в размере 999 руб. 99 коп. в день.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы и необоснованном отказе во взыскании разницы в цене товара, снижении неустойки и отсутствии оснований применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Не имеется оснований не согласиться с выводами судов о недоказанности убытков на стороне истца, учитывая, заключение судебной экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", которым руководствовался суд. Из данного заключения следует, что по результатам анализа цен, полученных сравнительным подходом эксперт установилцену нового аналогичного устройства в размере 99 417 руб. Данный расчет произведен на дату рассмотрения дела судом.

В силу п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом судом обоснованно было принято в внимание заключение экспертизы.

Ссылка истца на стоимость нового аналогичного устройства 110 990 руб. не может быть принята во внимание, поскольку она определена по состоянию на 20 апреля 2022 г. а не на момент принятия судебного акта.

Доводы кассатора о необоснованном снижении снижении неустойки и штрафа направлены на переоценку доказательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришли к обоснованным выводам о снижении неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каеты Анжелы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Мурзакова Н.П.