Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3331/2024[88-6073/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Борченко Д.Ю, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.10.2023 по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "УК ЖФ "Северная", ООО "Конон" о заключении отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "УК ЖФ "Северная", ООО "Конон", указав, что стороны (она, ее бывший супруг и их совершеннолетние дети) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по 1/4 доли каждый. Брак между ней и ФИО2 расторгнут в 2019 году, брачные отношения прекращены в январе 2019 года. С бывшим супругом не достигнуто соглашение о порядке содержания жилого помещения. Последний уклоняется от оплаты коммунальных услуг. С января 2020 года по апрель 2023 года ею произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру в сумме 232 994, 32 руб, 1/4 доля от которой, по мнению истца, подлежит взысканию с ФИО2

Кроме того, она (истец) и ФИО2 являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: "адрес", по 1/2 доли каждый. За период с ноября 2019 года по апрель 2023 год ею произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на сумму 184 862, 26 руб, 1/2 доля от указанной суммы, по мнению истца, подлежит взысканию с ФИО2

Управляющие компании ООО "УК ЖФ "Северная" и ООО "Конон" отказали выдавать отдельные платежные поручения в виду отсутствия согласия иных собственников.

С учетом уточнения просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: "адрес", за период с октября 2019 года по апрель 2023 года в сумме 58 248, 58 руб.

Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения по адресу: "адрес", между собственниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/4 доли за каждым.

Обязать ООО "УК ЖФ "Северная" осуществить оформление и выдачу отдельных платежных документов каждому собственнику.

Взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: "адрес", за период с ноября 2019 года по апрель 2023 года в сумме 92 431, 13 руб.

Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения по адресу: "адрес" между собственниками ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым.

Обязать ООО "Конон" осуществить оформление и выдачу отдельных платежных документов каждому собственнику.

Взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4501 руб. и услуг представителя - 40000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.10.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд определилпорядок и размер участия собственников жилого помещения по адресу: "адрес" между сособственниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, по 1/4 доли за каждым.

Определил порядок и размер участия собственников жилого помещения по адресу: "адрес" между сособственниками ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: "адрес" по платежным квитанциям, оплаченным в период с января 2020 года по апрель 2023 года, в сумме 57654, 58 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: "адрес" по платежным квитанциям, оплаченным в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2023 года, в сумме 88 541, 69 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4424 руб, услуг представителя - 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "УК ЖФ "Северная", ООО "Конон" отказал.

Указал, что вступившее в законную силу решение является основанием для выдачи ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отдельных платежных документов в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и основанием для выдачи ФИО1, ФИО2 отдельных платежных документов в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что в случае если собственник квартиры в ней не проживает, то должен оплачивать не за все коммунальные услуги. Факт не проживания ФИО11 не оспаривался. Имеются данные, что в квартире никто не проживает, но по показаниям ИПУ коммунальными услугами кто-то пользуется. В свою очередь, показания о том, что собственники приезжают и остаются в квартире на некоторое время даны заинтересованными свидетелями, ФИО11 эти лица не известны, судом такой факт не учтён. Расходы рассчитаны по ИПУ, но ответчик в квартире не проживает. При этом, задолженность растёт, нов квартире никто не проживает, суды данные факты не приняли во внимание. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции о пропуске срока не заявлял, почему же суд второй инстанции высказывается о неправомерности выводов суда первой инстанции об этом. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, необходимо было установить размер задолженности, подлежащий взысканию непосредственно с ответчика.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО2 направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 3 статьи 30, статьи 153, статьи 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения настоящего спора в суде первой инстанции), пунктов 10, 33, 34, 86 и 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 27, 37 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд пришёл к обоснованному выводу, что сособственники спорных жилых помещений должны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с размером принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на квартиры, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1, понесшей расходы по оплате коммунальных платежей, сумму, приходящуюся на его долю в праве собственности на квартиры. Порядок и размер участия сторон в оплате жилых помещений также определен судом пропорционально размеру доли каждого в праве собственности на квартиру.

Суд первой инстанции, установив исполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период только истцом, в отсутствие между сособственниками соглашения о порядке внесения платы за принадлежащее им жилое помещение, также пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации одному из участников долевой собственности фактически понесенных им расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, с учетом их долей в праве собственности на квартиры.

При этом, суд правомерно исходил из того, что расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик ФИО2 не несет. Ответчики ФИО3 и ФИО4 перечисляют истцу часть квартплаты за квартиру по "адрес". Все сособственники имеют ключи от спорных квартир, приезжая в "адрес", останавливаются в них, в том числе ответчик.

Также, суд первой инстанции на основании заявления ответчика ФИО2, ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил срок исковой давности к заявленным исковым требованиям и взыскал долю платежей, начисленных и уплаченных после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция же ответчика ФИО2 о том, что он не пользовался спорными квартирами, то есть фактически не являлся потребителем коммунальных услуг, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку в силу положений пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проверяя позицию по делу ответчика, о том, что спорные квартиры сдавались истцом в аренду, в связи с чем он не обязан производить уплату коммунальных услуг, предоставляемых по приборам учета, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такие обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Позиция ответчика о неверности вывода суда относительно того, что он в квартире в спорный период не проживал, обоснованно была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что в спорных квартирах никто из собственников не жил, при отсутствии доказательств того, что истец использует квартиры в своих целях - сдает их в аренду, получая прибыль, а в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, соответственно, районный суд сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Так, истец и ответчик в спорной период времени, являясь сособственниками жилых помещений, несут равные обязанности по оплате коммунальных услуг, между тем эту обязанность ответчик не исполнил, ее исполнил один истец, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил его требования о взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг соразмерно его доле.

Позиция же ответчика о не проживании в спорный период в квартирах не свидетельствует о незаконности решения, поскольку никто в спорный период там не жил, между тем ФИО2, наравне с другими собственниками, обязан нести бремя содержания обоих жилых помещений, кроме того, он также несет ответственность за нахождение посторонних лиц в принадлежащем ему жилом помещении.

В свою очередь, на основании показаний, установленных в квартирах индивидуальных приборов учета, ресурсонабжающие организации производят расчет размера платы за потребленные коммунальные услуги и выставляют к оплате соответствующие платежные документы.

В силу действующего законодательства именно на собственника, а в рассматриваемом случае и на ФИО2 возложена обязанность следить за соблюдением порядка и сроков предоставления показаний приборов индивидуального учета, сроков поверки приборов учета, а также обязанность по обращению с заявлением о проведении перерасчета.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что ФИО2, как собственник, обязан своевременно передавать показания приборов учета для начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы, а поскольку у всех есть ключи, он не лишен возможности беспрепятственно заходить в принадлежащее ему жилое помещение, следить за сохранностью имущества, техническим состоянием квартир, снимать показания счетчиков, получать квитанции, что прямо предоставлено ему законом как собственнику жилого помещения.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и доводы о том, что представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось о пропуске срока, как несоответствующие действительности, поскольку такое ходатайство заявлялось стороной ответчика, такие сроки были применены и этим обстоятельствам была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене судебных актов не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Д.Ю. Борченко

Л.Н. Матвеева