Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-333/2024-(8Г-32027/2023)[88-3685/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Фокеевой Е.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан гражданское дело N 2-4003/2022 по иску Вуколовой Юлии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, пояснения представителя ответчика ООО "Казань-Шинторг" Мансурова Р.Р, действующего на основании доверенности от 19.01.2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Ю.Д. Вуколова обратилась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан к ООО "Казань-Шинторг" с иском о взыскании задолженности по договору аренды.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2021 года гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2021 года оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 июня 2017 года между Вуколовой Ю.Д. и ООО "Казань-Шинторг" был заключен договор аренды здания (сооружения) N1.

Согласно условиям договора, арендодателем был передан в аренду арендатору сроком на 11 месяцев (п. 2.1 договора) объект недвижимости (нежилое помещение), расположенный по адресу: "адрес", площадка маслоблока, Орджоникидзевский район ОЛНУНПЗ, кадастровым номером N (далее объект аренды) (п.1.1. договора).

Согласно п. 3.1.1. договора размер ежемесячной аренды платы составляет 40 000 рублей.

Объект аренды арендодателем арендатору фактически был передан в день заключения договора 5 июня 2017 года. По настоящее время объект аренды арендатором арендодателю по акту приема-передачи не возращен.

Фактическая передача объекта аренды и его использование арендатором подтверждается письмом ФНС УФНС России по Республике Башкортостан Межрайонная МИФНС N 33 по Республике Башкортостан.

С момента заключения договора и до настоящего времени ответчиком обязательство по своевременному внесению арендной платы не исполнялось, что привело к образованию задолженности по оплате аренды за период с 5 июня 2017 года по 5 декабря 2018 года в размере: 18 месяцев х 40000 = 720000 рублей.

7 июня 2018 года с истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договору аренды. Ответчиком требование по настоящее время не удовлетворено, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Казань-Шинторг" в свою пользу задолженность по договору аренды за период с 5 июня 2017 года по 5 декабря 2018 года в размере 720 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Вуколовой Ю.Д. к ООО "Казань-Шинторг" о взыскании задолженности по договору аренды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, с ООО "Казань-Шинторг" (ИНН 1660065165) в пользу Вуколовой Ю.Д. взыскана задолженность по арендной плате в размере 269 333, 33 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5893, 33 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Казань-Шинторг" Мансуров Р.Р. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Вуколовой Ю.Д. представлен отзыв на кассационную жалобу, полагает, что оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Казань-Шинторг" Мансуров Р.Р. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 июня 2017 года между Вуколовой Ю.Д. и ООО "Казань-Шинторг" был подписан договор аренды здания (сооружения) N1.

Согласно условиям договора, арендодателем был передан в аренду арендатору сроком на 11 месяцев (п. 2.1 договора) объект недвижимости (нежилое помещение), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, площадка маслоблока, Орджоникидзевский район ОЛНУНПЗ, кадастровый номер: N (п. 1.1. договора). Размер ежемесячной аренды платы между сторонами оговорен в сумме 40 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора аренды здания (сооружения) N 1 от 5 июня 2017 года, течение срока аренды имущества начинается с момента подписания акта-приема передачи имущества.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора аренды при приеме-передаче имущества осуществляется путем осмотра имущества, передачи ключей арендатору. Обязательство арендодателя по передаче имущества считается исполненным после предоставления его в пользование арендатору и подписания сторонами документа о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что акт приема-передачи к договору аренды между сторонами не составлялся и не подписывался.

Вместе с тем само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора со стороны истца.

Как следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 15 марта 2019 г, а также сведений, предоставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, ООО "Казань-Шинторг" ИНН 1660065165 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС N 6 по Республике Татарстан, обособленное подразделение данной организации состояло на налоговом учете в МРИ ФНС N 33 по Республике Башкортостан с 7 августа 2017 г. по 27 ноября 2018 г. по адресу: 450037, г. Уфа, Орджоникидзевский район площадка маслоблока, ОЛНУНПЗ, где также зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Соответствующее сообщение о создании обособленного подразделения по указанному адресу поступило от ООО "Казань-Шинторг" в МРИ ФНС N 6 по Республике Татарстан.

Суд первой инстанции, установив, что акт-приема передачи арендованного имущества между сторонами не был подписан, в ходе рассмотрения дела фактическая передача арендодателем арендатору арендованного имущества не доказана, что свидетельствует не только о невозможности установления начала срока действия данного договора, но и подтверждает незаключенность данного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт регистрации в налоговых органах по определённому адресу не свидетельствует использования данного объекта недвижимости, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Вуколовой Ю.Д, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Подписание договора аренды здания (сооружения) N 1 от 5 июня 2017 года сторонами не оспаривалось, адрес помещения, являющегося предметом договора аренды, совпадает с адресом обособленного подразделения ООО "Казань-Шинторг", сообщение о создании которого ответчик в установленном порядке направил в налоговый орган.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что помещение фактически истцом не передавалось, деятельность ответчика по указанному адресу не осуществлялась, поскольку в силу пункта 5.1.1 договора аренды, имущество передается в аренду с целью его использования для ремонта, обслуживания автотранспортной техники и всем, что связано с его производственной деятельностью, что также соответствует видам деятельности ответчика.

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы, предусмотренной договором, ответчиком не представлено, отклонив доводы ответчика о том, что истец длительное время (с 5 июня 2017 года) не предъявлял требований о взыскании арендной платы, установив что направленная в июне 2018 года истцом претензия о погашении задолженности за период с июня 2017 года по апрель 2018 года оставлена без удовлетворения, удовлетворив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании арендных платежей за период до мая 2018 года, с учетом того, что исковое заявление подано в суд 4 мая 2021 года, тогда как спорным договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по ежемесячной оплате арендных платежей с 1 по 5 число оплачиваемого месяца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Вуколовой Ю.Д. за период с 5 мая 2018 года по 27 ноября 2018 года (дата снятия обособленного подразделения ответчика с налогового учета по адресу арендованного помещения), исходя из следующего расчета: (40 000 руб. х 6 месяцев) + 29 333, 33 руб. (22 дня) = 269 333, 33 руб.

Также судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5893, 33 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя о том, что апелляционное определение основано на недопустимых и недостоверных доказательствах, незаконно и необоснованно положенных в основу судебного акта, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования Вуколовой Ю.Д. в указанной части.

Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы кассационной жалобы, приводимые в обоснование мнения о законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не нашла.

Излагая доводы кассационной жалобы, ответчик выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением, однако обстоятельства, на которые она ссылается, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке. Кассационная жалоба не содержат указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В. Фокеева

Ф.С. Гаиткулова