Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3343/2024[88-6092/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Подгорновой О.С, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.11.2023 по гражданскому делу N по иску товарищества собственников жилья "ИКАР-1" к ФИО3 об обеспечении доступа в нежилые помещения, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО3 к товариществу собственников жилья "ИКАР-1" об устранении препятствий в пользовании помещением, восстановлении помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления ФИО3, её представителя ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Икар-1" обратилось в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности обеспечить доступ в нежилые помещения, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что для получения сведений о фактическом техническом состоянии общего имущества находящегося в управлении истца многоквартирного жилого "адрес", отдельных конструктивных элементов, окружающей территории и систем инженерно-технического обеспечения, с целью контроля за соблюдением правил их содержания и использования, определения готовности здания к эксплуатации в осенне-летний/осенне-зимний период, приказом истца N 2Д от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения осмотра общего имущества названного многоквартирного дома в нежилых помещениях первого этажа N N, цокольного этажа N N, собственником которых является ответчик ФИО3 В связи с этим в адрес ответчика истцом были направлены уведомления об обеспечении доступа в нежилые помещения. Однако данные требования ТСЖ "Икар-1" ответчиком были проигнорированы. На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил в судебном порядке обязать ответчика в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу решения суда обеспечить доступ работникам ТСЖ "Икар-1" в указанные нежилые помещения многоквартирного дома для осмотра и ремонта (при необходимости) общедомовых инженерных коммуникаций, включающих в себя общедомовые стояки и лежаки холодного водоснабжения, отопления и канализации, взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ "Икар-1" судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в силу решения суда до его фактического исполнения и 6000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с иском, ФИО3 предъявила встречный иск к ТСЖ "Икар-1" об устранении препятствий в пользовании помещениями, восстановлении помещений в первоначальное состояние.

В обоснование встречного иска указано, что ТСЖ "Икар-1" препятствует ФИО3 в пользовании нежилыми помещениями, заварив входные двери. Кроме того, хранителем помещений назначен ФИО1, что истец по встречному иску полагает незаконным. Помимо этого, ТСЖ в помещениях истца был организован дополнительный вход, не предусмотренный техническим паспортом помещений. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования, истец по встречному иску просил устранить препятствия в пользовании помещениями, привести помещения в первоначальное состояние (осуществить разблокировку дверей, восстановление замков) согласно техническому паспорту и предоставить доступ в помещения, осуществить демонтаж незаконно установленной двери, не предусмотренной техническим планом помещения, и восстановить разлом в стене.

Протокольным определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Протокольным определением суда от 12.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением суда от 30.06.2023 принят отказ ФИО3 от части встречных требований об осуществлении демонтажа двери и восстановления разлома в стене, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 30.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.11.2023, иск товарищества собственников жилья "Икар-1" к ФИО3 об обеспечении доступа в нежилые помещения удовлетворён частично.

Суд обязал ФИО3 в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ работникам товарищества собственников жилья "Икар-1" в нежилые помещения 1 этажа N N, цокольного этажа N N, 12а, 12б, 12в, 13, 13а, 13б, 13в, 14, 14а, 14б многоквартирного "адрес" для осмотра и ремонта (при необходимости) общедомовых инженерных коммуникаций, включающих в себя общедомовые стояки и лежаки холодного водоснабжения, отопления и канализации.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья "Икар-1" судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день начиная с 15 календарного дня с момента вступления решения в законную силу и до фактического его исполнения.

Взыскал с ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья "Икар-1" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к товариществу собственников жилья "Икар-1" об устранении препятствий в пользовании помещением, восстановлении помещения в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что незаконность действий подтверждается том, что с 2015 года председатель ТСЖ обратился к администрации о необходимости осмотра имущества ФИО10 ранее принадлежащего её матери с целью определения его дальнейшей судьбы. Была создана комиссия, которая незаконно осмотрела помещения и провели блокировку входной группы. В 2019 году прокурором вынесены предостережения, судом таким обстоятельства надлежащая оценка не дана. Прокуратурой был составлен акт, помещение осмотрено, с опечатыванием и назначением ответственного смотрителя, обе двери были "заварены", такие действия являлись незаконными. Не представлено доказательств, что двери разблокированы. В настоящее время имеется вход через техническое помещение, не принадлежащее ответчику, где хранится инвентарь обслуживающего персонала ТСЖ. Незаконность действий подтверждается и постановлением ОП от 2019 года о том, что в 2015 году помещение вскрывалось. До настоящего времени ответчик лишён возможности беспрепятственно пользоваться помещением.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ТСЖ "ИКАР-1", извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17, частей 1, 3 и 4 статьи 30, частей 1 и 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "в" пункта 31, подп. "б", "в" пункта 32 и подп. "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, подп. "д" пункта 2, пунктов 5, 10 и 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ФИО3 препятствуют исполнению ТСЖ "ИКАР-1" установленной законодательством обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. При этом, ФИО3 не доказано, что ТСЖ "ИКАР-1" каким-либо образом препятствует ей в пользовании принадлежащими ей нежилыми помещениями.

Позиция же Товарищества о том, что ФИО3 до настоящего времени не обеспечила доступ в нежилые помещения сотрудникам ТСЖ для проведения осмотра общедомового имущества ничем не опровергнута и фактически подтверждается пояснениями ответной стороны в ходе рассмотрения дела, согласно которым ответчик утверждает, что не представляет доступ в нежилые помещения поскольку сама не имеет доступа в них ввиду виновных действий ТСЖ "ИКАР-1". Между тем таких обстоятельств, на которые ссылается ФИО3, установлено не было.

Также, по мнению судебной коллегии, суд верно установил, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию по встречному иску, являлись факт принадлежности спорных нежилых помещений ответчику и что ТСЖ "ИКАР-1" нарушает права ФИО3 на владение и пользование помещениями.

В свою очередь, достоверных и допустимых доказательств нарушения прав ФИО3 на владение и пользование принадлежащими ей нежилыми помещениями именно со стороны ТСЖ "ИКАР-1" не имеется, таких доказательств ей не представлено. При этом, как усматривается из предстсавленных материалов дела, в отношении принадлежащих ФИО3 нежилых помещений осуществлялись противоправные действия со стороны третьего лица, осужденного соответствующим приговором суда в 2019 году. Впоследствии с 2021 года ФИО6 признана собственником спорных нежилых помещений соответствующим решением суда, доказательств наличия ей препятствий в пользовании и распоряжении которыми не имеется. Кроме того, ФИО3 признана принявшей спорное имущество в качестве наследства с 2021 года.

Таким образом, разрешая требования сторон, суд обоснованно пришел к выводу, что ТСЖ "ИКАР-1" имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемые ФИО3 нежилые помещения в силу прямого указания в законе для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг. При этом, со стороны ТСЖ каких-либо препятствий ФИО3 в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом не чинится.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Авиастроительного районного суда города Казани от 30.06.2023.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.С. Подгорнова

Е.В. Крыгина