Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3359/2024[88-6333/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Гуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Луна Медикал" на решение Набережночелнинского городского суда Республипки Татарстан от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-7852/2023 по иску ООО "Луна Медикал" к Феофанову Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Феофанова В.А. по ордеру Следь Ю.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Луна Медикал" обратилось в суд с иском к Феофанову В.А. в вышеприведённой формулировке, указав, что 20 декабря 2016 г. истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа N20 на следующих условиях: сумма займа - 3 500 000 рублей; срок возврата займа - 31 декабря 2017 г.; проценты на сумму займа - 15, 4 % годовых, исчисляются со дня, следующего за днем выдачи займа (п. 2.1, 2.2 договора до 31 декабря 2020 г. в редакции дополнительного соглашения от 20 декабря 2016г.); проценты на сумму займа - 5 % (пять процента) годовых, начисляются с 01 января 2021г. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2020г.); срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (п. 2.3 договора); неустойка за просрочку возврата займа - в порядке предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, 3.1 договора); неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - в размере 0, 1 % от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки (п. 3.2 договора). Факт передачи ответчику заемных денежных средств, подтверждается платежными поручениями N 890 от 23 декабря 2016 г. на сумму 2 000 000 руб. и N 71 от 30 января 2017 г. на сумму 1 500 000 руб.

Ответчиком 18 марта 2021 г. частично возвращена истцу сумму займа в размере 30 000 руб, однако оставшуюся сумму займа до настоящего момента ответчик не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 20 от 20 декабря 2016 г. в размере 10 254 656 руб. 41 коп, в том числе 3 470 000 руб. - сумма займа, 2 561 053 руб. 42 коп. - проценты за пользование займом; 1 362 332 руб. 49 коп. - неустойка за просрочку возврата займа; 2 861 270 руб. 50 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 473 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 г, исковые требования в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Луна Медикал" к Феофанову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 г. по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Заявитель считает неверными выводы судов о том, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям 31 декабря 2020г, в то время как за защитой нарушенного права истец обратился в суд 23 мая 2023г. Полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства, что 30 декабря 2020г. подписано дополнительные соглашения к договору займа, в рамках которого снижена процентная ставка, поэтому считает, что сумма займа должна быть возвращена заемщику в течение 30 дней с момента предъявления требования. Кроме того, ссылается на возврат 18 марта 2021г. Феофановым В.А. денежных средства в сумме 30 000 руб. Считает, что подписание дополнительного соглашения, а также частичная оплата по договору свидетельствуют о признании ответчиком долга, в связи с чем срок исковой давности с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывается.

Представитель Феофанова В.А. по ордеру адвокат Следь Ю.Г. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности Басырова С.О. перед началом рассмотрения кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании и в целях предоставления дополнительных доказательств.

В силу части 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

Пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая необходимость рассмотрения дела в установленный частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, отсутствие сведений, подтверждающих обстоятельства, указанные в ходатайстве об отложении рассмотрения кассационной жалобы, а также невозможность в силу закона предоставления и принятия новых доказательств в суде кассационной инстанции, судебная коллегия, определилав соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку неявка истца не является безусловным основанием к отложению дела. Истец является юридическим лицом, заявителем жалобы, о рассмотрении жалобы извещен заблаговременно, информация о рассмотрении жалобы также заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что что 20 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 20, в соответствии с которым Феофанов В.А. получил от ООО "Луна Медикал" денежные средства в размере 3 500 000 руб, сроком возврата до 31 декабря 2017 г.

Согласно пункту 2.1. договора займа, за использование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 7 % годовых.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 890 от 23 декабря 2016 г. на сумму 2 000 000 руб. и N 71 от 30 января 2017г. на сумму 1 500 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору займа N 20 от 20 декабря 2016 г. стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора займа, а именно за пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать заимодавцу проценты из расчета 15, 4 % годовых.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа N 20 от 20 декабря 2016 г, заключенному 30 декабря 2020 г, стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора займа, а именно за пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать заимодавцу проценты из расчета 5 % годовых.

18 марта 2021 г. ответчик частично погасил сумму долга в размере 30 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 88007 от 18 марта 2021 г.

Как усматривается из материалов дела, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование, в связи с чем по расчету истца образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 мая 2023 г, составляет 10 254 656 руб. 41 коп, в том числе 3 470 000 руб. - сумма займа, 2 561 053 руб. 42 коп. - проценты за пользование займом; 1 362 332 руб. 49 коп. - неустойка за просрочку возврата займа; 2 861 270 руб. 50 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме либо ее наличия в ином размере, наличия платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не предоставлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 201, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, применив по ходатайству стороны ответчика к заявленным исковым требованиям последствия пропуска истцом срока, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме по заявленным в иске требованиям. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек 31 декабря 2020 г, в то время как за защитой нарушенного права ООО "Луна Медикал" обратилось в суд лишь 23 мая 2023 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен был судом апелляционной инстанции отклонен и указано, что срок возврата займа по вышеуказанному договору займа определен до 31 декабря 2017 г, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям истек 31 декабря 2020 г.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, материалы дела не содержат письменного признания ответчиком долга в полном размере, подписание дополнительного соглашения от 30 декабря 2020 г. и частичная оплата долга 18 марта 2021 г. не свидетельствуют о признании ответчиком всей суммы долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно указанным разъяснениям признание должником или иным обязанным лицом своего долга должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Письменного признания долга в полном размере от Феофанова В.А. материалы дела не содержат.

Совершение ответчиком как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, судами не установлено.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В связи с чем, выплата 18 марта 2021г. суммы 30000 руб. сама по себе не свидетельствует о признании ответчиком всего долга и не может служить доказательством перерыва срока исковой давности в рамках спорных правоотношений, поскольку не содержат указания на признание всего долга.

Довод о подписании ответчиком дополнительного соглашения в 2020 году как о факте признания долга также не состоятелен. Предмет дополнительного соглашения не упоминает наличие и размер задолженности в рамках заявленных исковых требований.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного Постановления).

Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

При таком положении, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности основаны на положениях закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Луна Медикал" - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Гурова А.Г.