Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-3370/2024[88-6160/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мануйловой Алены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1941/2023 по иску Мануйловой Алены Викторовны, Мануйловой Татьяны Алексеевны, Мануйлова Артема Викторовича к Мануйлову Николаю Васильевичу о признании долей в праве общедолевой собственности на квартиру незначительными, прекращении прав собственности на доли с выплатой компенсаций, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мануйлова А.В, Мануйлова Т.А, Мануйлов А.В. обратились в суд к Мануйлову Н.В. о признании долей в праве общедолевой собственности на квартиру незначительными, прекращении прав собственности на доли с выплатой компенсаций.

Требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/8 доле квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит 5/8 долей, в связи с незначительностью своих долей и невозможностью реального выдела просили признать свои доли малозначительными и выплатить им денежную компенсацию в размере по 300 000 руб. каждому с прекращением права собственности на доли после получения ими компенсаций.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. исковые требования Мануйловой А.В, Мануйловой Т.А, Мануйлова А.В. удовлетворены частично.

Признаны незначительными 1/8 доля Мануйловой Алены Викторовны, 1/8 доля Мануйловой Татьяны Алексеевны и 1/8 доля Мануйлова Артема Викторовича в праве общей долевой собственности на квартиру N N в доме "адрес"

Прекращено право собственности Мануйловой Алены Викторовны на 1/8 долю, Мануйловой Татьяны Алексеевны на 1/8 долю и Мануйлова Артема Викторовича на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N N в доме "адрес", взыскав с Мануйлова Николая Васильевича в пользу Мануйловой Алены Викторовны, Мануйловой Татьяны Алексеевны, Мануйлова Артема Викторовича денежную компенсацию в размере по 294 435 руб. в пользу каждого.

Признано за Мануйловым Николаем Васильевичем право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N в доме "адрес", после полной выплаты Мануйловой Алене Викторовне, Мануйловой Татьяне Алексеевне и Мануйлову Артему Викторовичу компенсации в размере по 294 435 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мануйлова Алена Викторовна не согласилась с принятым судебным постановлением и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЖЭУ N 3 АПТЖХ собственниками по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются Мануйлова М.П. и Мануйлов Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Мануйлова М.П. умерла, наследником после смерти которой по завещанию является её сын Мануйлов В.С, который умер ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик, который принял 1/8 долю.

Наследниками после смерти Мануйлова В.С, в соответствии со статьей 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, стали истцы - Мануйлова Т.А, Мануйлов А.В. и Мануйлова А.В. (супруга и дети) по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Таким образом, истцам принадлежит по 1/8 доле в спорной квартире, ответчик Мануйлов Н.В. является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мануйлова А.В. направила в адрес Мануйлова Н.В. уведомление о продаже доли квартиры, содержащее намерение продать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество за 300 000 руб, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В своем ответе на данное письмо ответчик указывает о несогласии с предложенной суммой.

Истцами суду первой инстанции был представлен отчет о стоимости квартиры - 2 400 000 руб, исходя из которого размер 1/ 8 доли определен в 300 000 руб.

Ответчик также обращался в экспертное учреждение с целью определения стоимости квартиры, согласно представленному его представителем отчету стоимость спорной квартиры составляет 2 730 000 руб.

Судом, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ИП ФИО8 рыночная стоимость квартиры N дома "адрес" составляет 2 908 000 руб, рыночная стоимость 1/8 доли- 294 435 руб.

Суд первой инстанции, установив, что стороны между собой не общаются, на долю каждого из истцов приходится по 3, 95 кв.м. жилой площади, истцы не являются членами одной семьи несмотря на то, что являются матерью и детьми, каждый из них отдельно вселиться в квартиру и занять принадлежащую ему долю в квартире не имеет возможности, продажа истцами своих долей посторонним людям приведет к еще большему раздроблению и нарушит требования статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что Мануйловой А.В, Мануйловой Т.А, Мануйлову А.В. на праве собственности принадлежит имущество в равных долях (1/8 каждому), ответчику принадлежит 5/8 долей, в связи с чем доля ответчика по отношению к доле каждого истца не может быть признана незначительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для возложения на одного из сособственников, а именно на ответчика Мануйлова Н.В. обязанности по выплате стоимости доли имущества, принадлежащего истцам при его несогласии на выкуп указанных долей и указание ответчика на отсутствие денежных средств по выплате истцам стоимости доли.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истцов, восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащих истцам долей, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно указал, что фактически требования истцов направлены лишь на реализацию их долей ответчику вопреки воле последнего, что в отсутствии наличия юридически значимых обстоятельств является недопустимым.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

С учетом исследования совокупности всех юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При рассмотрении настоящего дела такая совокупность не установлена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мануйловой Алены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова